Ухвала

від 26.02.2014 по справі 127/3747/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/3747/14-к

Провадження 1-кс/127/1338/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014, до суду звернувся заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32014020000000003 від 14 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, здійснюючи фінансово- господарську діяльність підприємства ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» (код ЄДРПОУ 35558633, м. Гнівань), в період 2012-2013 p.p.. вчинили розтрату в особливо великих розмірах державних коштів, отриманих від проведення тендерних процедур, що проводились ДП «Укрекоресурси» (код ЄДРПОУ 20077743, м. Київ) по наданню послуг зі збору та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму - 5 095 000 гривень, які перерахували на розрахункові рахунки підприємств із явними ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „Антарекс-Плюс (код ЄДРПОУ 36366831.м. Дніпропетровськ), ТОВ „Гвіана (код ЄДРПОУ 38209951. м. Донецьк), ТОВ «Сігма-Еко» (код ЄДРПОУ 38260688, м. Київ), ТОВ „Ріторно (код ЄДРПОУ 37265858, м. Київ).

Окрім того, вказана група осіб, за попередньою змовою, здійснюючи фінансово- господарську діяльність підприємства ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» (код ЄДРПОУ 35558633, м. Гнівань), в період 2012-2013 p.p., в порушення вимог податкового законодавства України, шляхом формування податкового кредиту за рахунок підприємств із явними ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „Антарекс-Плюс (код ЄДРПОУ 36366831, м. Дніпропетровськ), ТОВ „Гвіана (код ЄДРПОУ 38209951, м. Донецьк), ТОВ «Сігма-Еко» (код ЄДРПОУ 38260688, м. Київ), ТОВ „Ріторно (код ЄДРПОУ 37265858, м. Київ), ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму - 872 234,20 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Слідчим встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетна група осіб, одним з яких є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . який також одночасно являється власником і засновником ТОВ „Гніванський шиноремонтний завод (код ЄДРПОУ 35558633. м. Гнівань).

Окрім того, у досудового слідства є підстави вважати, що документи, предмети та речі, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме: по ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» (код ЄДРПОУ 35558633, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 5), знаходяться за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до і прав власності на нерухоме майно відомості відсутні) Так. за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_5 зберігаються речі та документи, що можуть свідчити про вчинення розтрати в особливо великих розмірах державних коштів та по факту ухилення від сплати податків в значних розмірах, а також первинні бухгалтерські документи ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», що підтверджують фінансово-господарську діяльність за період 2012-2013 p.p., в тому числі: документи (договори, додатки до договорів, акти прийому передачі, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні і т.п.), а також інші документи, предмети, речі, які свідчать про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, чорнові записи про ведення господарської діяльності, печатки, штампи, в тому числі фіктивних підприємств, кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинених кримінальних правопорушень, з метою вжиття заходів щодо всебічного, швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення і відшукання знарядь кримінальних правопорушень, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Заступник начальника ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 32014020000000003 від 14 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку. В порушення вищевказаних норм статей КПК України в клопотанні не наведено чіткий перелік речей та документів, які планується відшукати. Слідчий звертається в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку майже через два місяці після внесення відомостей до ЄРДР, а це надає підстави стверджувати, що речі і документи, (чіткий перелік яких відсутній) які слідчий планує відшукати вже відсутні за вказаною в клопотанні адресою, оскільки жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаних речей та документів за вказаною адресою не має. Крім того, відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає за адресою, яка вказана в клопотанні (відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належність майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні). Клопотання є необгрунтованим, оскільки слідчий не вказав в клопотанні повністю своє ім`я та по батькові, що є порушенням КПК України.

Крім того, зазначений в клопотанні перелік речей та документів, які планується відшукати хоча і наявний, проте неконкретизований та необгрунтований. Відсутність указівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення. Також в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що речі та документи можуть перебувати за вказаною в клопотанні адресою, слідчий суддя вважає, що документ складений старшим оперуповноваженим ОСОБА_6 не може слугувати належним доказом.

За викладених обставин, суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя