Рішення

від 24.09.2009 по справі 10/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09р.

Справа № 10/183-09

За позовом  Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового  та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ ) Третя особа  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України  по Дніпропетровській області  ( м. Дніпропетровськ ) 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" ( м. Дніпропетровськ) 

про стягнення 7713,74 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від Позивача: Бандуристий  Р. С. ( дов. № 2 від 31.03.2009 р. ) - представник

 Від Третьої особи: Сакало П.А. ( дов. № 46 від 27.07.2009 р. ) - представник

 Від Відповідача: не з"явився  

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  стягнення 7713 грн. 74 коп. заборгованості за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 27 від 01.07.2005 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : суми основного боргу в розмірі 6 390 грн. 03 коп.; суми інфляційних втрат в розмірі 222 грн. 10 коп.; суми пені за несвоєчасну оплату виконаних

робіт у сумі 579 грн. 39 коп.; суми трьох відсотків річних за користування

чужими грошовими коштами у сумі 74 грн. 92 коп.

  Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Відповідачем порушені зобов'язання з оплати за Договором шляхом прострочення оплати за період користування послугами з 01.02.2009 р. до 15.03.2009 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки  згідно з пунктом 3.2.3.  договору ТОВ "ДМК" вносить плату на рахунок Балансоутримувача згідно рахунку, що надається Балансоутримувачем. Проте рахунки, на які посилається Позивач, а саме за лютий та половину березня 2009 року ТОВ "ДМК" не отримував, тому у Позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 7 713 грн. 74 коп. за договором № 27 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.07.2005 р. Крім того, Відповідач вважає, що протягом всього терміну дії цього договору Позивач як балансоутримувач включав в суму рахунків ТОВ "ДМК" земельний податок, що є неправомірним за нижченаведених підстав.

          Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо      запис ) представниками сторін  не заявлялося.

           В судовому засіданні за згодою представників сторін  було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.  

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

          На виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1794-ОД від 01.08.2005 р., укладеного між  Регіональним   відділенням   Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( Орендодавець ) та ТОВ  "Дніпропетровська  межова компанія" ( Орендар ), Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення в адміністративному будинку  площею 132,7 кв. м., розташоване за адресою:                              м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29 „а”, приміщення № № 615-620, що перебуває на балансі ДП "Дніпроцивільпроект".

          Відповідно до п. 10.1. Договору він діє з 01.08.2005 р. до 01.07.2006 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

          Відповідно до п. 5.12 Договору Орендар зобов'язався на дату укладення цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна, державним підприємством Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", договір на сплату експлуатаційних витрат на утримання приміщень та комунальних послуг.

          На виконання п. 5.12 Договору, 01.07.2005 р. між Державним підприємством Дніпропетровським державним проектним інститутом житлового  та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ( Балансоуримувач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" ( Орендар ) укладений Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 27, згідно з умовам якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна ім. В. І. Леніна, 29 „а”, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Згідно п. 2.1.1. Договору оплата за експлуатаційні послуги по обслуговуванню та утриманню будівлі, інженерно-технічних мереж, прибудинкової території встановлюється згідно з "Розрахунком вартості послуг по обслуговуванню виробничих приміщень наданих в оренду", який є невід'ємною частиною до договору.

П. 3.2.3 Договору встановлено обов'язок Орендаря не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та технічне обслуговування Будівлі пропорційно займаної площі, а також за комунальні та експлуатаційні послуги, водопостачання, каналізацію, теплопостачання, електропостачання, зв'язок, згідно рахунку, надаваного Балансоутримувачем.

 Виходячи з предмету вказаного Договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

 Згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони  надати послугу, яка споживається в процесі вчинення в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

            Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).   

           Одностороння відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом   ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

 Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Зобов”язання строк ( термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка не менуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події  ( ст. 530 ЦК України ).

  Умови договору ( п. п. 2.1.1, 3.2.3. ) встановлюють : строк виконання зобов'язання Орендаря щодо оплати наданих Позивачем послуг ( не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем ) та вказівкою на подію, яка не менуче має настати                    ( виставлення Позивачем Орендареві рахунку із розрахунком вартості послуг ).

  Доказів виставлення ( на час звернення з позовом ) Позивачем Орендареві рахунків із розрахунком вартості послуг які є предметом спору –Позивачем суду не надано, а Відповідач заперечує факт отримання таких рахунків від Балансоутримавача.

  Отже, у Відповідача ще не виникло зобов'язання щодо оплати наданих Позивачем послуг відповідно до умов договору.

  Надані Позивачем докази відправлення на адресу Відповідача відповідних рахунків на оплату вартості послуг ( супровідний лист № 593 від 02.09.2009 р. ), після порушення провадження у справі -  не можуть свідчити про виникнення зобов'язання щодо оплати послуг, оскільки ще не настав строк виконання зобов'язання Орендаря стосовно оплати наданих Позивачем послуг ( не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем ), передбачений п. 3.2.3. договору.

  Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що строк виконання зобов”язання щодо оплати наданих послуг у Відповідача ще не настав, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача передчасними, тобто безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

 Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

 У задоволенні позовних вимог Позивача  – відмовити.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

 Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 28.09.2009 р. )