Ухвала

від 02.12.2014 по справі 127/25778/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/25778/14-к

Провадження 1-кс/127/8276/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014, до суду звернувся слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014020360000226 від 10.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що протягом грудня-січня 2013 року фермерське господарство «Гол-Сим-Агро» (код ЄДРПОУ 38173906, юридична адреса: Вінницька область Шаргородський район, с. Пасинки) в особі директора ОСОБА_6 відобразило у податковій звітності реалізацію самостійно вирощеної сільськогосподарської продукції на суму 3063844 грн. та таким чином сформувало податковий кредит підприємцям псевдо-покупцям, що не відповідає реальним можливостям та обставинам діяльності фермерського господарства та підтверджується актом документальної перевірки Жмеринської ОДПІ № 14/22/38173906 від 08.02.2014 року.

Відповідно до листа Управління агропромислового розвитку Шаргородської райдержадміністрації Вінницької області № 547 від 24.12.2013 року, валовий збір сільського-господарських культур ФГ «Гол-Сим-Агро» склав 7,5 тонн (сіно). Ціна сіна на момент збору врожаю складала 11,52 грн. за 1 центнер, тобто підприємством зібраний врожай на загальну суму 812 тис. грн. Підприємства, яким фермерське господарство сформовало податковий кредит являються: ТОВ «Мікс-В» (код ЄДПОУ 24893764) на суму 1 893 250 грн., та ТОВ «Дана-С» (код ЄДПОУ 3844477) на суму 611 883 грн. За результатами зустрічної звірки проведеною Вінницької ОДПІ не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ФГ «Гол-Сим-Агро» та підприємствами ТОВ «Мікс-В» (код ЄДПОУ 24893764), ТОВ «Дана-С» (код ЄДПОУ 3844477).

Досудовим слідством установлено, що ТОВ Фірма «Мікс-В» (код ЄДРПОУ 24893764) у період з 31.10.2013 по 31.03.2014 роки мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Шляхбуд-Муш» (код ЄДРПОУ 36636755).

В свою чергу встановлено, що службові особи ПП «Шляхбуд-Муш» (код ЄДРПОУ 36636755) з метою мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків у великих розмірах, у період 2011-2014 років документально оформили придбання товарно-матеріальних цінностей від СГД, що носять ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ Фірма «Мікс В» (код ЄДРПОУ 24893764), ПП „Видавництво Пресболл - 2008 (код ЄДРПОУ 36090881), ТОВ „Гермес Трейдінг Черкаси (код ЄДРПОУ 33585373), ПП „РВП - Плюс (код ЄДРПОУ 33536504), ТОВ «Агрохімпостач -2003» (код ЄДРПОУ 36300205), ТОВ «Д Алекс» (код ЄДРПОУ 37617796), ТОВ «Стройбетонукраїна» (код ЄДРПОУ 34725900), ТОВ «Ді-Рект Енерджі» (код ЄДРПОУ 37317455).

Крім того, установлено, що фактично веденням бухгалтерського обліку ПП «Шляхбуд Муш» (код ЄДРПОУ 36636755) на даний час займається громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до оперативних відомостей встановлено, що фактично первинні бухгалтерські документи ПП «Шляхбуд Муш» перебувають за адресою реєстрації вказаної вище особи: за адресою: Вінницька область м. Жмеринка, вул. Жуковського, буд. 9.

07.10.2014 листом за вих. № 5/4473 на адресу ПП «Шляхбуд-Муш» направлено вимогу про надання копій первинних бухгалтерських документів, щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з вищевказаними СГД, однак підприємством на вказаний запит до теперішнього часу не надано відповіді.

На думку органу досудового розслідування, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, кваліфікації вчиненого діяння а також встановлення обставин та документального підтвердження здійснених фінансово-господарських операцій між ПП «Шляхбуд-Муш» та попередньо-зазначеними СГД, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою відшукання первинних бухгалтерських документів, печаток, інших предметів та речей, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на обшук за місцем реєстрації та проживання громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищенаведене в матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку.

В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону, в матеріалах клопотання не наведено належних доказів та підстав вважати, що ПП «Шляхбуд Муш» має пряме відношення до кримінального правопорушення вчиненого ФГ «Гол Сим Агро», відомості про яке внесено до ЄРДР. Невідомо яким чином слідчим було встановлено період вчинення кримінального правопорушення ФГ «Гол Сим Агро», а саме період грудень січень 2013 року. Також не доведено, що до вказаного кримінального правопорушення, може бути причетна ОСОБА_4 , оскільки рапорт оперативного співробітника не може слугувати належним доказом, так як невідомо, яким чином він потрапив в матеріали кримінального провадження, що в своїй сукупності є порушенням п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Також, долучений слідчим до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР є копією датованою 29.08.2014, що є порушенням ч. 6 ст. 132 КПК України.

Крім того, резолютивна частина клопотання слідчого є необгрунтованою, оскільки не містить чіткого переліку речей, які слідчий має намір відшукати за вказаною адресою, вказаний у клопотанні перелік є втручанням в особисте спілкування (листування) особи, що є порушенням п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

В клопотанні відсутні відомості про те, чи отримало підприємство письмову вимогу слідчого, тому не можна ставити питання про виконання чи не виконання вказаної вимоги. При цьому, невиконання вимоги слідчого про надання документів не може слугувати підставою для ініціювання обшуку, оскільки КПК України передбачає й інші заходи забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя