Рішення

від 04.09.2009 по справі 11/2094

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2094

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" вересня 2009 р.                                                                       Справа №  11/2094

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Федай Я.І. за довіреністю, відповідача –Лосихін Є.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  "Агро Україна"  до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес-Катеринопільське"  про  стягнення 202232 грн. 83 коп.,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з  відповідача 202232 грн. 83 коп. боргу за поставлений, на умовах укладеного сторонами договору товар з урахуванням пені, інфляційних та 3% річних. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного 10 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Україна"  ( позивач ) та  сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес-Катеринопільське" ( відповідач ) договору №05/07-ЦГАУ позивач поставив відповідачу товар, за який останній повного розрахунку не провів.

Заявою від 03.09.2009 р., представник позивача зменшив суму позову в зв'язку з перерахуванням розміру пені та просить суд стягнути з відповідача 182688 грн. 68 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові та у відповідності до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов визнав його лише частково. Так на його думку безпідставними є вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням збільшення курсу долару США. Не визнає відповідач також вимоги позивача про стягнення 3%річних та інфляційних, оскільки їх стягнення не передбачене договором. Щодо стягнення пені, то відповідач вважає, що позивач при її нарахуванні не врахував вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»а також пропустив передбачений законом строк позовної давності щодо її стягнення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

На підставі укладеного сторонами договору №05/07-ЦГАУ від 10 липня 2007 року  позивач поставив відповідачу товар, а саме оприскувач рослин „Стрекоза-18” на загальну суму 130014 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-110707 від 11.07.2007 року. Товар отримав уповноважений представник відповідача Білоус Василь Миколайович, згідно довіреності  ЯНК №478182 від 11.07.2007 року.

Згідно п. 3.1 договору, відповідач був зобов'язаний здійснити  безготівкову передплату у розмірі 7223 грн. шляхом перерахування на рахунок позивача до 16 липня 2007 року. Повну оплату залишкової суми відповідач був зобов'язаний здійснювати за графіком. Дата кінцевого розрахунку –16 грудня 2008 року.

П.3.2 договору сторони  також передбачили, що ціна товару базується згідно прайс-листа де 1 у.о еквівалентна 1дол. США та перераховується по курсу Національного Банку України на день підписання договору. При зміні курсу продавець залишає за собою право переглянути ціни до зміни курсу дол. США НБУ на день отримання оплати.

Крім того, за порушення строків оплати передбачених даним договором, відповідачу була нарахована пеня у відповідності до п. 4.2 договору в розмірі 0,3 % від вартості несплаченої продукції за кожен день затримки оплати, що становить 59626 грн. 22 коп.

Відповідач визнав ціну товару і оплатив його частково, про що свідчать платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок позивача.

Дата№ п/п. дор.БанкСплачена сума, грн.

26 липня 2007р.495АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК «УКРСИББАНК», ХАРКІВ7223,00

31 серпня 2007р.602АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК «УКРСИББАНК», ХАРКІВ7223,00

14 грудня 2007р.794АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК «УКРСИББАНК», ХАРКІВ28892,00

21 лютого 2008р.91АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК «УКРСИББАНК», ХАРКІВ7223,00

22 квітня 2008р. 179АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК «УКРСИББАНК», ХАРКІВ7223,00

Ст.ст. 173, 174, 181, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. ст.ст. 524, 525, 526, 530, 533, 536, 546, 549, 625 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 ГК України.

Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Виконуватися грошове зобов'язання повинно в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення  договору №05/07-ЦГАУ від 10 липня 2007 року. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та поставив відповідачу товар.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару на умовах договору.

Твердження відповідача про безпідставність визначення розміру чергових платежів за придбаний товар з урахуванням курсової різниці суд вважає безпідставним, оскільки ЦК України передбачає можливість встановлення сторонами грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті.

У зв'язку з вищевикладеним сторонами  при визначені ціни в договорі у гривнях правомірно застосовано валютний еквівалент, а тому відповідач був  зобов'язаний сплачувати чергові  платежі відповідно до цих умов договору.

Однак відповідач в порушення даних умов свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 110418 грн. 93 коп., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до умов договору та ст.549 ЦК України, ст. 230 ГК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню. Однак позивачем розмір пені помилково обраховано без урахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким  розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає  13135 грн. 31 коп. пені.

Також у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу інфляційні  в розмірі 10474 грн. 48 коп. та  3% річних, що становлять 674 грн. 91 коп. Розрахунок зроблено вірно.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес-Катеринопільське", 20500,  смт. Катеринопіль, вул. Жовтнева, 25, код 31855080 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Агро Україна", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код 31351291 –110418 грн. 93 коп. боргу,  13135 грн. 31 коп. пені, 10474 грн. 48 коп. інфляційних, 2169 грн. 05 коп. річних, 1361 грн. 98 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань