Рішення

від 10.09.2009 по справі 6/395-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/395-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.09р.

Справа № 6/395-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ ХОЛДИНГ", м. Чортків, Тернопільська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО",                               м. Дніпропетровськ 

про стягнення 14 888,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - не з'явився

  від відповідача - Вітович О.Я., довіреність № 3-р/08/09 від 07.08.2009 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ ХОЛДИНГ", м. Чортків, Тернопільська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 14 000,00 грн. на підставі видаткових накладних:

-          № ГФ-0000522 від 26.08.2008 р. на суму 13 612,50 грн.;

-          № ГФ-0000609 від 22.09.2008 р. на суму 13 612,50 грн.;

-          № ГФ-0000612 від 23.09.2008 р. на суму 02 748,00 грн.;

-          № ГФ-0000628 від 29.09.2008 р. на суму 27 225,00 грн.

Додатково, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 681,00 грн. - інфляційних та 207,00 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 148,89 грн. -держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 13 000,00 грн.

03.09.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач по видаткових накладних:

-          № ГФ-0000522 від 26.08.2008 р. на суму 13 612,50 грн.;

-          № ГФ-0000609 від 22.09.2008 р. на суму 13 612,50 грн.;

-          № ГФ-0000612 від 23.09.2008 р. на суму 02 748,00 грн.;

-          № ГФ-0000628 від 29.09.2008 р. на суму 27 225,00 грн.;

передав відповідачеві товар на загальну суму 57 198,00 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до банківських виписок в період з 30.09.2008 р. по 18.05.2009 р. оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 43 198,00 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 14 000,00 грн. і оскільки сторонами строк оплати отриманого товару письмово не було узгоджено, позивач у відповідності з вимогами ст. 530 ЦК України, 30.01.2009 р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу у сумі 14 000,00 грн., яку відповідач отримав 03.02.2009 р., але залишив без відповіді і задоволення у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку, з урахуванням надісланого до суду клопотання від 28.08.2009 р. № 44 про часткову оплату відповідачем боргу у сумі 1 000,00 грн., стягнути з відповідача на його користь 13 000,00 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем на підставі вищеназваних накладних.

Додатково, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 681,00 грн. - інфляційних та 207,00 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 148,89 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи у суді підтверджується у сумі 13 000,00 грн., оскільки після порушення провадження у справі, а саме 27.08.2009 р. відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві 1 000,00 грн. в рахунок оплати отриманого товару за вищеназваними видатковими накладними у зв'язку з чим в даній  частині позов підлягає припиненню.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 13 000,00 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 13 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України, 681,00 грн. - інфляційних та 207,00 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 148,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу у сумі 1 000,00 грн. припинити.  

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ ДНІПРО" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 31, код ЄДРПОУ 34314582, р/р 26008050804604 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ ХОЛДИНГ" (48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Коновальця, буд. 3, кв. 20, код ЄДРПОУ 35126857, р/р 26006148732200 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривень 00 коп.) - інфляційних, 207,00 грн. (двісті сім гривень 00 коп.) -3% річних, 148,89 грн. (сто сорок вісім гривень 89 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.09.2009 р.