Рішення

від 11.08.2015 по справі 915/960/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 915/960/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - головний лікар, ОСОБА_3 - дов. №72 від 07.07.2015,

ОСОБА_4 - дов. №85 від 10.08.2015,

представника відповідача: ОСОБА_5 - дов. від 09.11.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1»

(юр. адреса 54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, 15-А,

пошт. адреса 54034, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 6),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД»

(54029, АДРЕСА_1),

про: розірвання договору №117 від 18.12.2012 та стягнення 210367,69 грн. штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір №117 від 18.12.2012 про закупівлю робіт за державні кошти та стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання підрядних робіт по договору №117 від 18.12.2012 у сумі 210367,69 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2015 провадження у справі, в частині позовних вимог про розірвання Договору №117 від 18.12.2012, припинено.

Враховуючи викладене, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт по договору №117 від 18.12.2012 у сумі 210367,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення неустойки позивач зазначає, що всупереч чинному законодавству та умовам договору №117 від 18.12.2012 відповідач роботи виконав з порушенням строків, обумовлених договором, на підставі чого просить стягнути з нього пеню у сумі 210367,69 грн. за період прострочення з 01.01.2015 по 31.05.2015.

Відповідач у відзиві (а.с.109-113) проти позовних вимог заперечує, вказуючи на відсутність вини відповідача у затримці строків початку та закінчення виконання робіт та безпідставність нарахування пені за період, в якому, за умовами Договору №177 від 18.12.2012, підрядні роботи вже не мали виконуватись.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та відзиві на позовну заяву.

У зв'язку з необхідністю отриманням додаткових доказів у судових засіданнях 07.07.2015 та 10.08.2015 судом оголошувались перерви.

У судовому засіданні 11.08.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

18.12.2012 між Комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» було укладено Договір №117 від 18.12.2012 про закупівлю робіт за державні кошти (а.с.16-20) (надалі - Договір №117), за умовами якого замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується у 2012-2013 роках виконати роботи з реконструкції приміщень по вул.Васляєва, 37-а для розміщення амбулаторії.

Пунктом 5.1. Договору №117 сторони обумовили строк виконання робіт - 2012-2013 роки.

Додатковими угодами №6 від 10.12.2013 та №7 від 04.07.2014 сторони внести зміни у п.5.1 Договору №117 та визначили строк (термін) виконання робіт - 31.12.2014 (а.с.26-28).

Позивач зазначає, що у встановлений п.5.1 Договору №117 термін відповідачем підрядні роботи не виконані.

Відповідно до п.7.2 Договору №117, у разі невиконання робіт або несвоєчасного виконання робіт при закупівлі робіт за бюджетні кошти, підрядник сплачує штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки.

Позивачем пеня нарахована за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 та становить 210367,69 грн., які він просить стягнути

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором , у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи зі змісту даної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкцій у вигляді пені та штрафу, передбаченого ч.2 ст. 231 ГК України, можливо за умови, якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом.

Сторони у Договорі №117 визначили інші, порівняно із приписами ч.2 ст. 231 ГК України, умови та порядок нарахування штрафних санкцій, тому ч.2 ст.231 ГК України до даних правовідносин застосовуватись не може.

Так, п.7.2 Договору №117 передбачає, що у разі невиконання робіт або несвоєчасного виконання робіт при закупівлі робіт за бюджетні кошти, підрядник сплачує штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки.

Згідно вимог статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи зі способу нарахування, сторони у п.7.2 Договору №117 передбачили нарахування такого виду неустойки як пеня. Розрахунок штрафних санкцій, який міститься у позовній заяві також підтверджує вказаний висновок (стягнення за певний період з 01.01.2015 по 31.05.2015 у розмірі подвійної ставки НБУ ). Однак у п.7.2 Договору №117 сторони не визначили базу нарахування пені, якою може бути, зокрема, сума невиконаної відповідачем частини зобов'язання; повна ціна договору чи її частина, незалежно від ступеня виконання підрядних робіт тощо.

Таким чином, нарахування позивачем штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної відповідачем частини зобов'язання по Договору №117, є безпідставним, оскільки такий порядок нарахування пені сторонами у Договорі №117 погоджений не був.

Враховуючи викладене, позовні вимог задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 12.06.2015 було задоволено клопотання позивача №6-566 від 05.06.2015 та відстрочено Комунальному закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» сплату судового збору за заявленою вимогою майнового характеру до прийняття судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст..49 ГПК України, у разі відмови у позові, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1», юр. адреса 54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, 15-А, пошт. адреса 54034, м. Миколаїв, пр.Жовтневий, 6 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 05483150 ) в дохід Державного бюджету України (р/р 31218206783002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 17 серпня 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва