Рішення

від 16.09.2009 по справі 8/274/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/274/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.09                                                                                        Справа №  8/274/09

Суддя   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги “Класик” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 68-А/52 (а/с 6341)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод експериментальних металевих конструкцій” (69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60а/36)

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Пахомова О.Є., протокол № 24 від 23.05.2005 р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 4000 грн. основного боргу за договором №010609 від 01.06.2009 р., 66 грн. 51 коп. пені, 9 грн. 04 коп. річних процентів.

Відповідач в судове засідання 16.09.2009 р. свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачем подано заяву про зміну розміру позовних вимог. У зв'язку з тим, що відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 2 000 грн. за надані юридичні послуги у липні 2009 р., а у серпні позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод експериментальних металевих конструкцій” надано юридичних послуг на суму 2 000 грн. просить суд стягнути з відповідача 4 000 грн. заборгованості за надані послуги у червні та серпні 2009 р. Також просить суд стягнути 116 грн. 49 коп. неустойки та 16 грн. 27 коп. річних процентів.

Клопотання не суперечить ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Розглядаються вимоги про стягнення 4 000 грн. заборгованості за надані послуги у червні та серпні 2009 р., 116 грн. 49 коп. неустойки та 16 грн. 27 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.09.2009р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 01.06.2009 р. ТОВ “Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги “Класик” та ТОВ “Запорізький завод експериментальних металевих конструкцій” укладено договір про надання послуг №0106-09, за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач –приймати послуги та сплачувати їх вартість в терміни та порядку, що встановлені умовами договору №0106-09. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги у червні-серпні 2009 р.  здійснив частково у розмірі 2000 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 4000 грн. Просить стягнути з відповідача 4 000 грн. заборгованості за надані послуги у червні та серпні 2009 р., 116 грн. 49 коп. неустойки та 16 грн. 27 коп. річних процентів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод експериментальних металевих конструкцій” є адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60а/36. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.06.2009 р. ТОВ “Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги “Класик” (Виконавець) та ТОВ “Запорізький завод експериментальних металевих конструкцій” (Замовник) укладено договір про надання послуг №0106-09.

Згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач –приймати послуги та сплачувати їх вартість в терміни та порядку, встановлені умовами договору №0106-09.

На виконання вимог даного договору, за  період червень –серпень 2009 р. позивачем відповідачу було надано послуг на суму 6000 грн., що підтверджується актами приймання-здачі послуг (копії актів залучені до матеріалів справи).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України –договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні 16.09.2009 р. позивач пояснив, що відповідачем здійснено часткове погашення суми основного боргу у розмірі 2000 грн. після порушення провадження у даній справі.

Суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення 2000 грн. заборгованості підлягає припиненню внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку.

Таким чином, сума заборгованості за договором складає 4000 грн. 00 коп., позивачем належним чином обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за отримані послуги підлягають задоволенню в сумі 4000 грн. 00 коп.

З посиланням на п. 6.1 договору позивач просить стягнути 116 грн. 49 коп. неустойки.

Відповідно до положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір неустойки має бути узгоджений сторонами.

Згідно п. 6.1 Договору відповідальність сторін передбачена діючим законодавством України. Оскільки умовами договору сторони не узгодили розмір неустойки, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 116 грн. 49 коп. не підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 06.07.2009 р. по 14.09.2009 р.  16 грн. 27 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.  

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 2 000 грн. основного боргу припинити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод експериментальних металевих конструкцій” (69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60а/36, ЄДРПОУ 34155819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги “Класик” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 68-А/52 (а/с 6341), ЄДРПОУ 19279559) 4 000 грн. 00 коп. основного боргу, 16 грн. 27 коп. річних процентів та 328 грн. 47 коп. судових витрат. Видати наказ.

У стягненні 116 грн. 49 коп. неустойки відмовити.

Суддя                                                               І.А. Попова

Рішення підписано 24.09.2009 р.