Ухвала

від 27.11.2012 по справі 5019/1747/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5019/1747/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Приватного підприємства «Агроімпекс КР»

про стягнення грошових коштів

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, дов. № 09-01-12 від 09.01.2012 року

від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2012 року до господарського суду Рівненської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» про видачу судового наказу на виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі № 1/01-2012 р. від 29.03.2012 року, яким з Приватного підприємства «Агроімпекс КР» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» 31 718,82 грн. основного боргу, 13 553,51 грн. відсотків за неправомірне користування коштами; 4 037,94 грн. пені; 50 750,11 грн. збитків; 3 303,04 грн. втрат від інфляції; 1 033,63 грн. витрат на оплату третейського збору.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.11.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» прийнято до розгляду.

16.11.2012 року на адресу суду надійшли матеріали третейської справи № 1/01-2012 р. від Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, пояснень з приводу поданої заяви не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 1/01-2012 р., розглянутої Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті, господарський суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»про видачу судового наказу підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа (ч. 3 ст. 55 Закону України В«Про третейські судиВ» ).

Згідно з ч. 2 ст. 122 - 7 ГПК України , ст. 56 Закону України В«Про третейські судиВ» заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті прийнято рішення у справі № 1/01-2012 р., відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства «Агроімпекс КР»на користь Публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» 31 718,82 грн. основного боргу, 13 553,51 грн. відсотків за неправомірне користування коштами; 4 037,94 грн. пені; 50 750,11 грн. збитків; 3 303,04 грн. втрат від інфляції; 1 033,63 грн. витрат на оплату третейського збору.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього Кодексу .

Отже, відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За ст. 122-10 ГПК України , ст. 56 Закону України В«Про третейські судиВ» господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.03.2012 р. у справі № 1/01-2012 р., вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа, визначений ч. 2 ст. 122 - 7 ГПК України , ст. 56 Закону України В«Про третейські судиВ» , заявником не пропущений.

Пунктом 9.14. Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту від 13.05.2009 року сторони погодили, що будь-які спори, що можуть виникнути між сторонами по даному договору чи у зв’язку з ним, у тому числі будь-які спори відносно його виконання, дійсності, припинення чи розірвання, підлягають розгляду за вибором сторони у відповідному господарському суді або Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19, м. Рівне, поштовий індекс 33028. В останньому випадку спір буде розглядатися судом у складі одного судді, при вирішенні спору буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Відтак, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою. Доказів того, що дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом, сторонам не надано.

Щодо складу третейського суду, яким прийнято рішення, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 9.14. та підпунктом 9.14.5. даного пункту передбачено, що спір буде розглядатися судом у складі одного судді, при вирішенні спору буде застосовуватися Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Таким чином, в договорі сторони погодили кількісний склад третейського суду.

У той же час сторони в договорі не погодили кандидатуру третейського суді (персональний склад) та порядок формування складу третейського суду.

Порядок формування складу третейського суду залежить від того, в якому із двох видів третейських судів здійснюється розгляд справи.

Частиною 1 ст. 7 Закону України В«Про третейські судиВ» передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc ).

Згідно зі свідоцтвом № 03-п.т.с. від 10.02.2005 року про реєстрацію Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті останній є постійно діючим третейським судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 16 Закону України В«Про третейські судиВ»склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Частиною 1 ст. 17 Закону України В«Про третейські судиВ» встановлено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

З викладеного вбачається, що формування складу постійно діючого третейського суду, яким є Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті, здійснюється у порядку, визначеному Регламентом даного суду.

У свого чергу, згідно зі ст. 5 Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті кількісний та персональний склад третейського суду для вирішення спору визначається головою третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.

Зважаючи на викладене вбачається, що формування персонального складу третейського суду, відбувалося з дотримання вимог Закону України В«Про третейські судиВ» та Регламенту Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

З врахуванням наведеного, судом не встановлено наявності підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі № 1/01-2012 р. від 29.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі № 1/01-2012 р. Приватним підприємством «Агроімпекс КР»добровільно не виконано, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 29.03.2012 року у справі № 1/01-2012 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86 , 122-79 , 122-10 , 122-11 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» про видачу судового наказу на виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі № 1/01-2012 р. задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі № 1/01-2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» до Приватного підприємства «Агроімпекс КР»про стягнення 31 718,82 грн. основного боргу, 13 553,51 грн. відсотків за неправомірне користування коштами; 4 037,94 грн. пені; 50 750,11 грн. збитків; 3 303,04 грн. втрат від інфляції; 1 033,63 грн. витрат на оплату третейського збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроімпекс КР (АДРЕСА_1 поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53003, код ЄДРПОУ 36414146) на користь Публічного акціонерного товариства В«Компанія В«РайзВ» (вул. Академіка Заболотного,152, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 13980201) 31 718,82 грн. основного боргу, 13 553,51 грн. відсотків за неправомірне користування коштами; 4 037,94 грн. пені; 50 750,11 грн. збитків; 3 303,04 грн. втрат від інфляції; 1 033,63 грн. витрат на оплату третейського збору.

Публічному акціонерному товариству В«Компанія В«РайзВ» одержати виконавчий документ безпосередньо у господарському суді.

Повернути Третейському суду при Рівненській торгово-промисловій палаті справу № 1/01-2012 р.

Суддя Андрійчук О.В.