Ухвала

від 20.11.2014 по справі 5023/4272/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № 5023/4272/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Светлічний Ю.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "KGS & Co", с. Малинівка про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №09-32/1310 від 11.11.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.10.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.08.2013 року у справі №5023/4272/12 призначено по справі судово-економічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03 вересня 2013 р. за вихідним номером 002745 господарським судом Харківської області направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 господарську справу № 5023/4272/12 разом з ухвалою суду від 27 серпня 2013 року, для проведення судово-економічної експертизи.

08 жовтня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 8470, разом з матеріалами справи №922/4272/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013р., прийнятою колегією суддів у складі головуючого судді Попович І.М., суддів Жигалкіна І.П., Френдій Н.А., провадження у справі № 5023/4272/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне Управління ПАТ Промінвест банк в Донецькій області" до Приватного акціонерного товариства "KGS & Co" про стягнення коштів було зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для подальшого проведення призначеної по справі судово-економічної експертизи № 8470.

09.12.2013р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про погодження виконання експертизи в термін більше трьох місяців, у зв'язку з особливою складністю дослідження та великою кількістю об'єктів дослідження.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року було задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (вх.№ 42752 від 09.12.2013р.) та продовжено строк проведення судової економічної експертизи № 8470, призначеної по справі № 5023/4272/12, у термін понад три місяці.

На підставі розпорядження від 02 червня 2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Попович І.М., автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Розпорядженням від 01 липня 2014 року змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи №5023/4272/12 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Присяжнюк О.О., Шатерніков М.І.

Матеріали справи № 922/4272/12 були повернуті з експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 разом з листом від 23.06.2014 р. за № 8470 та експертним висновком від 20.06.2014 р.

Розпорядженням від 20 листопада 2014 року змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи №5023/4272/12 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Светлічний Ю.В., Шатерніков М.І.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Від Позивача заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від Відповідача заяв та клопотань не надійшло. У судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, в частині стягнення пені заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи зміну складу суду, не надання витребуваних судом документів, ненадання документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2014 р. о 10:00.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду., а також Відповідачу надати: правове та документальне заперечення (відзив) з зазначенням, стосовно якої части визнаються позовні вимоги й стосовно чого заперечується; акт взаєморозрахунків.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов’язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6