Рішення

від 03.09.2009 по справі 19/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.09р.

Справа № 19/35-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Гарі", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгмейстер", м.Дніпродзержинськ 

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

                                                                                                                          Суддя  Петренко І.В.

При секретарі судового засідання Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Коротенко Т.О. - дов. №б/н від 25.05.09р.

Від відповідача: Похил М.С. - дов. №б/н від 25.08.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача із позовом про визнання дійсним договору №20/1 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2009р. та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у                       м. Дніпропетровську по вул.Артема, 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови договору №20/1 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2009р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством «Гарі»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Драгмейстер»щодо реєстрації права власності та нотаріального посвідчення. Відповідно до умов договору позивач придбав у власність обумовлене договором майно сплативши відповідачу його вартість у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов відмовився від нотаріального посвідчення договору №20/1 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2009р., щодо задоволення позовної заяви ТОВ підприємство „Гарі” чи відмови в задоволенні заявлених позовних вимог залишає на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №20/1 купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно п.1.1. умов договору відповідач продав, а позивач придбав нерухоме майно, будівлі та споруди, розташовані за адресою:  місто Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.5 (п'ять), а саме: будинок культури та будівлі друкарні, що в цілому складаються з:  будинок культури літ.А-2, загальною площею 2050,9 кв.м., у тому числі підвал під А-2, ганок літ.а, ганок літ.а1, ганок літ.а2, ганок літ.а3, ганок літ.а4, приямок літ.а5, сходи літ.а6, кіноапаратна на ІІ поверсі;  будівля друкарні літ.Б-2, загальною площею 320,5 кв.м., у тому числі прибудова літ.Б'-1, тамбур літ.б-1, перехід-тамбур літ.б'-1, ганок літ.б; будівля друкарні літ.В-1, загальною площею 336,1 кв.м., у тому числі прибудова літ.в-1; котельня літ.Г, загальною площею 31,4 кв.м., у тому числі вхід в котельню літ.г; сарай літ.Д; навіс літ.Е; огорожа №1; замощення І, (надалі-нерухоме майно), що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2009р., зареєстрованого на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»за реєстраційним номером 80 та акту приймання-передачі до договорів купівлі-продажу, укладених на Товарній біржі «Регіональна універсальна біржа»зареєстрованих за №80.

За актом прийому-передачі від 25.05.2009р. до договору №20/1 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2009р. відповідач передав позивачу нерухоме майно згідно умов вказаного договору.

На виконання взятих на себе за договором зобов'язань (п.3.1 та п.3.2) позивач передав за актом приймання-передачі від 25.05.2009 року відповідачу простий вексель серія АА №1673250, номінальною вартістю 15 900 000,00 грн., що становить вартість придбаного за договором нерухомого майна.

Приписами ст.657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 4.2. зазначеного вище договору сторони передбачили зобов'язання щодо його нотаріального посвідчення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання останніми договору купівлі-продажу.

Крім того, відповідності до умов договору, а саме пункту 6.1.2. ТОВ «Драгмейстер»зобов'язалося протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору вчинити всі необхідні дії для нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього правочину.

Проте в порушення умов договору відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До   виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Так, приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент подання позовної заяви відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Під час розгляду справи у суді доказів нотаріального посвідчення договору сторонами суду не надано.

Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.

Приписами ст.657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно  ч. 2 ст.220 ЦК України  якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом було встановлено, що договір №20/1 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2009р. містить усі істотні умови, передбачені для цих договорів.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили, що умови договору були частково виконані сторонами, а саме, відповідач фактично передав позивачу нерухоме майно, а позивач в повному обсязі сплатив відповідачу його вартість.

Крім того, з наявного матеріалах справи технічного паспорту на спірне нерухоме майно було встановлено, що прибудова літ.Б'-1, площею 31,7 кв.м., тамбур літ.б-1, площею 1,6 кв.м., ганок літ.б, тамбур-перехід літ.б'-1, площею 1,3 кв.м. побудовані самовільно у 2002 році та підлягають узаконенню, а також введенню в експлуатацію.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Прийняття в експлуатацію об'єкта підтверджується свідоцтвом про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації (Постанова Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008р.)

Однак, враховуюче той факт, що позивач придбав за договором усі будівлі та споруди, розташовані за адресою:  місто Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.5 (п'ять), до яких також входять і зазначені у технічному паспорті, як самовільно побудовані будівлі та у повному обсязі розрахувався за придбане майно у 2009 році, а будівництво було здійснено у 2002 році в нього відсутні усі необхідні документи для прийняття в експлуатацію об'єкта відповідно до вимог Постанови КМУ №923 від 08.10.2008р., оскільки об'єкт був побудований у 2002 році попереднім власником.

Проте, згідно наданого позивачем технічного висновку, підготовленого фахівцем ТОВ «ХЕОПС»(ліцензія АВ №118333 від 16.06.2006р., дійсна до 16.06.2011р.) на встановлено, що зазначені вище будівлі, а саме: прибудова літ.Б'-1, площею 31,7 кв.м., тамбур літ.б-1, площею 1,6 кв.м., ганок літ.б, тамбур-перехід літ.б'-1, площею 1,3 кв.м. побудовані самовільно у 2002 році, та придбані позивачем 20.05.2009р. за договором №20/1 купівлі продажу нерухомого майна, відповідають вимогам Д.Б.Н., будівництво виконане у відповідності до стандартів проектування та будівництва, будівельні конструкції спірних будівель знаходяться в задовільному стані, що відповідає категорії К-ІІ та можлива їх подальша безпечна експлуатація.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними»від 28.04.1978 року № 3, якщо угода, яка відповідно до чинного законодавства підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню,  виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною.

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в України повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами.

Заперечення відповідача господарський суд відхиляє на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 220, 392, 526, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 4, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір №20/1 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством «Гарі», м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Драгмейстер», м. Дніпродзержинськ.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством «Гарі»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.53, кв. 4а, р/р. №2600601019360 в ДФ КБ «Южкомбанк», МФО 305266, код ЄДРПОУ 21870863) право власності в цілому на нерухоме майно, будівлі та споруди, розташовані за адресою:  місто Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.5 (п'ять), а саме: будинок культури та будівлі друкарні, що в цілому складаються з:  будинок культури літ.А-2, загальною площею 2050,9 кв.м., у тому числі підвал під А-2, ганок літ.а, ганок літ.а1, ганок літ.а2, ганок літ.а3, ганок літ.а4, приямок літ.а5, сходи літ.а6, кіноапаратна на ІІ поверсі;  будівля друкарні літ.Б-2, загальною площею 320,5 кв.м., у тому числі прибудова літ.Б'-1, тамбур літ.б-1, перехід-тамбур літ.б'-1, ганок літ.б; будівля друкарні літ.В-1, загальною площею 336,1 кв.м., у тому числі прибудова літ.в-1; котельня літ.Г, загальною площею 31,4 кв.м., у тому числі вхід в котельню літ.г; сарай літ.Д; навіс літ.Е; огорожа №1; замощення І, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгмейстер», (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, буд. 9, кв. 46, р/р. 260083128 в АКБ „Фортуна Банк”, МФО 307413, код ЄДРПОУ 32943832 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Гарі», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.53, кв. 4а, р/р. №2600601019360 в ДФ КБ «Южкомбанк», МФО 305266, код ЄДРПОУ 21870863) суму державного мита в розмірі   25 500 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 грн., про що видати наказ.  

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    І.В. Петренко