Ухвала

від 26.08.2009 по справі 14/64-09/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/64-09/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2009 р.                                                                              Справа № 14/64-09/02-2а

             Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича Компанія "Справа",вул. Інтузіастів, 21, к в. 133, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 33543380      

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степанівська", вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213, код ЄДРПОУ 34325023   

про стягнення 443788,77 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Правнича Компанія "Справа" повторно подано позов про стягнення 443 788,77 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степанівська".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає повторному поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, позивач висуваючи вимогу про стягнення з відповідача суми боргу та штрафних санкцій відповідно до умов договору № 15/07-08 від 15.07.2008 р. за зберігання та технічне обслуговування сільськогосподарської техніки, не вказує обставин, з наданням відповідних доказів, які б засвідчували факт дотримання ним п. 4.2 договору № 15/07-08 від 15.07.2008 р., де зазначено про необхідність отримання письмової згоди Поклажодавця - ТОВ "Агрофірма "Степанівська", щодо вартості та виду технічного обслуговування переданої техніки.

Окрім того, позивач, заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка належить ТОВ "Агрофірма "Степанівська" на праві приватної власності в кількості одинадцяти штук, надає при цьому технічні паспорти лише на п'ять з них, не вказуючи при цьому обставин в обгрунтування факту відсутності у нього технічної документації на всю іншу перелічену в вищезгаданій заяві сільськогосподарську техніку. Також позивачем не надано обгрунтування заявлення до арешту одинадцяти об'єктів сільськогосподарської техніки, оскільки як вбачається з договору відповідального зберігання та технічного обслуговування № 15/07-08 від 15.07.2008 р. та акту № 1 приймання-передачі від 15.07.2008 р. позивачу було передано лише дев'ять одиниць техніки.

Позивачем до того ж, допущено порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК, де визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Натомість, наданий до матеріалів позовної заяви фіскальний чек № 9644 від 14.08.2009 р. не може бути розцінений судом як належний доказ відправлення відповідачеві даної позовної заяви з доданими документами, з огляду на те, що вказаним фіскальним чеком засвідчується факт надіслання позовної заяви повернутої позивачу господарським судом Вінницької області ухвалою у справі № 14/56-09/02-2а від 19.08.2009 р., натомість доказів направлення позовної заяви відповідачу при повторному зверненні до суду позивачем не надано

Позивачем також були допущені порушення ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України при подані заяви про забезпечення позову та заяви про уточнення до заяви про забезпечення позову, оскільки суду не надано належних доказів надіслання їх копії відповідачу, натомість надано вказані заяви у двох примірниках.

Таким чином, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви позивач, після часткового виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду у справі № 14/56-09/02-2а від 19.08.2009 р. про повернення позовної заяви ТОВ "Правнича Компанія "Справа" та сплативши вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., повторно звернувся до господарського суду Вінницької області з тією самою позовною заявою, не звернувши при цьому уваги на вказані судом порушення положень ч. 1 ст. 56 ГПК України та відповідно не виправивши їх.

Враховуючи, що ухвалою від 19.08.2009 р. про повернення позовної заяви б/н від 21.07.09 ТОВ "Правнича Компанія "Справа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степанівська" про стягнення 443 788,77 грн. було повернено судові витрати сплачені платіжними дорученнями № 67 від 14.08.2009 р. та № 68 від 14.08.2009 р., в даному випадку судові витрати, сплачені вищевказаними платіжними дорученнями, що також додані і до даної позовної заяви ТОВ "Правнича Компанія "Справа", поверненню не підлягають.    

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н від 21.07.09 на 11-ти аркушах разом з матеріалами на  52-х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 74 від 20.08.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                 

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу -  вул. Інтузіастів, 21, к в. 133, м.Київ, 02154

2 - відповідачу - вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213

3 - в наряд