Рішення

від 07.09.2009 по справі 15/252-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/252-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р.                                                            Справа № 15/252-09

вх. № 6838/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. позивача - Суза І.А.  відповідача - Ріяко Г.П.

розглянувши справу за позовом  Заступник прокурора м. Харкова   м. Харків  в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП КГ"Харківкомуночиствод"  

до  ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків  

про стягнення 62221,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова звернувся до  господарського суду Харківської області в інтересах держави  в особі Харківської міської ради та  КП КГ  "Харківкомуночиствод" до ВАТ завод"Потенціал" про стягнення  заборгованості 62221,30 грн. за понаднормативний скид забруднень за грудень 2007 року,  січень 2008 року, березень 2008 року, травень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року,  та жовтень 2008 року . Судові витрати покласти на відповідача.

07.09.2009 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд  стягнути з відповідача суму 28 933,22 грн.

У відповдіності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі Позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

У відповідності до ст. 80 п.4 ГПК України, господарський  суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідач боргу в сумі 28 933,22 грн визнає та звернувся з клопотанням щодо надання відстрочки виконання рішення суду до 02.11.2009 року для добровільного погашення.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що   заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ"Харківкомуночиствод"", м. Харків до ВАТ завод"Потенціал"  , м. Харків про стягнення заборгованості  за понаднормативний скид забруднень за грудень 2007 року,  січень 2008 року, березень 2008 року, травень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року,  та жовтень 2008 року .в сумі 28933,22 грн.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП КГ"Харківкомуночиствод"",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено, що 08.07.2005 р між позивачем та відповідачем укладено договір № П-8088/07 АК-2 на на приймання стічних вод( а.с7-8)  , додаткова угода від 30.05.2008 року ( а.с.9) додаткова угода  від 31.06. року  ( а.с.9) .

Відповідно до п. 3.5  договору № П-8088/07 АК-2 року відповідач зобов*язався  скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених Правилами прийняття допустимих величин показників забруднення (ДВП). Також відповідач зобов*язався в разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП провадити плату за підвищеними тарифами відповідно до розділу : Правил прийняття.

26.12.2007 року  було здійснено відбір проб стічної води про що свідчить акт та протокол результатів вимірів показників якості стічних вод за № 980 від 03.01.2008 року.

09.01.2008 роуу  було здійснено відбір проб стічної води про що свідчить акт та протокол результатів вимірів показників якості стічних вод за № 6 від 11.01.2008 року.

18.03.2008 року  було здійснено відбір проб стічної води про що свідчить акт та протокол результатів вимірів показників якості стічних вод за № 259 від 24.03.2008 року.

27.05.2008 року  було здійснено відбір проб стічної води про що свідчить акт та протокол результатів вимірів показників якості стічних вод за № 584 від 02.06.2008 року.

03.06.2008 року  було здійснено відбір проб стічної води про що свідчить акт та протокол результатів вимірів показників якості стічних вод за № 606 від 09.06.2008 року.

11.08.2008 року  було здійснено відбір проб стічної води про що свідчить акт та протокол результатів вимірів показників якості стічних вод за № 883 від 14.08.2008 року.

07.10.2008 року  було здійснено відбір проб стічної води про що свідчить акт та протокол результатів вимірів показників якості стічних вод за № 1111 від 14.10.2008 року.

Метою відбору проб стічної води на території підприємства та прийняти всі  необхідні міри для повідомлення  відповідальних осіб про відбір проб стічної води .

На підставі викладеного та відповідно до розділу 6.11 "Правил прийняття..." позивачем було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за спірний період  в розмірі  28933,22 грн.

На адресу відповідача були направлені  платіжні вимоги-доручення за №№ 440626 від 21.01.2008 року ( а.с.52) ,№ 440627 від 21.01.2008 року ( а.с.54), № 457829 від 04.04.2008 року ( а.с.56), № 483068 ( а.с.58), № 500154 від 22.08.2008 року ( а.с.60), № 517469 ( а.с.62).

Надані позивачем акти відбору проб є такими, що повністю відповідають встановленій Правилами прийняття формі.

Відповідно ч.2 ст. 34 ГПК України "Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підверджені певними засобами доказування, не можуть підверджуватися іншими засобами доказування."

На підставі викладеного, борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП за грудень 2007 року, січень, березень, травень,  липень та жовтень 2008 року в сумі 28 933,22 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 525, 526  ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

За  таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, відповідаючими чиному законодавству  та підлягаючими задоволенню.

У  відповідності до ст. 121 ГПК України, при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525, 526  ЦК Украйни, ст. 1, 2, 44, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 07.09.2009 року.

Прийняти відмову від позову в частині стягнення боргу за скид ДВП в сумі  33 288,08 грн.

Припинити провадження відносно стягнення боргу в сусі 33288,08 грн.

Клопотання ВАТ завод "Потенціал" щодо надання відстрочки виконання рішення суду до 02.11.2009 року задовільнити.

Стягнути з ВАТ завод "Потенціал" ( м.Харків, вул.Індустріальна,17 р/р 26005010041510 Орджонікідзевське відділення ПІБ в м.Харкові МФО 351351, код 05755855) на користь  КП КГ"Харківкомуночиствод" ( м.Харків, вул.Шевченко,2 р/р 26005010041510 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму боргу за скид ДВП  28933,22 грн.

Стягнути з ВАТ завод "Потенціал" ( м.Харків, вул.Індустріальна,17 р/р 26005010041510 Орджонікідзевське відділення ПІБ в м.Харкові МФО 351351, код 05755855)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 289,33грн. держмита.

Стягнути з ВАТ завод "Потенціал" ( м.Харків, вул.Індустріальна,17 р/р 26005010041510 Орджонікідзевське відділення ПІБ в м.Харкові МФО 351351, код 05755855)на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 08.09.2009 року.