Рішення

від 24.09.2009 по справі 4589-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4589-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2009Справа №2-19/4589-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Берхорд», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Віноградний», с.Кольчугіне Сімферопольський район АР Крим

Про стягнення 432414,50 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Фролкова О.О., представник, довіреність № б/н від 18.08.2009 р.  

Від відповідача – не з'явився   

За участю аудитора аудиторської фірми «Ярош» – Андруцької Г.О., паспорт, сертифікат аудитора

Суть спору:  

Позивач – ТОВ «Берхорд» (ІНН 353380801092, код ЄДРПОУ 35338080) звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача та просить суд стягнути з відповідача 432414,50 грн. заборгованості за договором комісії № А3-33 від 02.06.2008 року.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористувався, двічі просив відкласти справу на більш пізніший термін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.09.2009 року розгляд справи був відкладений, до суду був викликаний для дачі пояснень по аудиторському висновку аудиторської фірми «Ярош» Андруцька Г.О.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача представник позивача та уадитор давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) сторонами не заявлялося.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віноградний» (код ЄДРПОУ 37744635 далі по тексту ТОВ «Віноградний») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берхорд» (ІНН 353380801092, код ЄДРПОУ 35338080 далі по тексту ТОВ «Берхорд») був укладений Договір комісії № А3-33, відповідно до якого Комісіонер – ТОВ «Берхорд» зобов'язується за винагороду за дорученням Комітента – ТОВ «Віноградний» від свого імені і за рахунок Комітента укласти Контракт з іноземною фірмою, третьою особою на постачання обладнання згідно опису, технічної документації і на умовах визначених у Додатку № 1 до вказаного договору, який є його невід'ємною частиною (а.с.22-30 т.1).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору загальна вартість продукції, що поставляється  ТОВ «Берхорд» складає приблизно 560 019, 00 євро та повинна включати в себе: вартість обладнання; вартість упаковки, маркіровки і транспортування; вартість інформаційно – консультаційної і інформаційно організаційної роботи; вартість монтажу і обвязування трубопроводу і огорож; сертифікацію для здійснення митних процедур; сплату митного мита; ПДВ.

Відповідно до п.п.3.2 п.3 вказаного договору ТОВ «Віноградний» прийняло на себе зобов'язання прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до п.п.2.1 п.2 вказаного догвору, а також відшкодувати витрати ТОВ «Берхорд», які виникли при виконанні вказаної угоди.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 вказаного договору Комісіонер прийняв на себе зобов'язання: самостійно здійснити необхідну комерційно - маркетингову роботу, знайти Продавця, зробити всю переддоговірну роботу і укласти з Продавцем Контракт купівлі - продажу відповідно до вказівок Комітента; провести оплату товару відповідно до умов Контракту купівлі - продажі з третьою особою; прийняти товар в пункті призначення; провести митну очистку вантажів.

Відповідно до п.п.7.1 п.7 вказаного договору за виконання доручення Комітетнт виплачує Комісіонеру винагороду у розмірі 1,5% від суми договору.

Підпунктом 7.2 пункту 7 вказаного договору сторони передбачили графік перерахування коштів на розрахунковий рахунок Комісіонера.

Відповідно до п.п.12.1 п.12 вказаного договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2008 року.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

30 травня 2008 р. між ТОВ «Берхорд» та третьою особою на виконання Договору комісії від 02.06.2008 року укладений Контракт № 01/300508, згідно якого третя особа передає, а ТОВ «Берхорд» приймає та оплачує обладнання для виноробної промисловості (а.с.134 – 142 т.1).

У Додатку № 1 від 30.05.2008 р. до Контракту № 01/300508 від 30 травня 2008 р. вказаний перелік обладнання, яке було продане третьою особою, на загальну вартість 460 280 євро.

У подальшому вказане обладнання було передано ТОВ «Віноградний» за актами приймання – передачі, що також підтверджується податковими накладними та видатковими накладними, довіреністю на отримання майна, актами виконаних робіт (а.с.33 – 81, 90 – 99, 101 – 133 т.1).

Факт виконання ТОВ «Берхорд» прийнятих на себе зобовязань також підтверджується звітом аудиторської фірми «Ярош» від 26.12.2008 року (а.с.143 – 157 т.1).

Відповідно до пояснень, наданих у судовому засіданні Андруцькою Ганною Олександрівною (сертифікат аудитора серія А № 006236) станом на момент укладання звіту заборгованість відповідача підтверджувалася бухгалтерськими документами на суму 432414,50 грн. Вказана сума складається з витрат позивача, повязаних з виконанням договору без урахування комісійної винагороди.

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст.1024 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником  або  виконання  приймається  належним кредитором чи уповноваженою на це особою,  і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.173 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно,  сплатити  гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач ненадав суду доказів виконання прийнятих на себе зобовґязань у звґязку з чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991  № 1798-XII) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими  документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних   осіб  можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються   довіреністю   від  імені підприємства, організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої ним особи та  посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи  від  імені  юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ,  якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни  можуть  вести  свої  справи  в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Таким чином, відповідач мав можливість надати відповідні повноваження своєму представнику, проте такою можливістю не скористувався. У звґязку з викладеним повторне клопотання відповідача про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991  № 1798-XII) суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов ТОВ «Берхорд» (95017, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська, 125А, р/р 26005840100503 у Кримській філії ВАТ КБ «Хрещатик» МФО 384942, код ЄДРПОУ 35338080, ІПН 353380801092) задовольнити.

·          Стягнути з ТОВ «Віноградний» (97551, АР Крим, Сімферопольський район, с.Кольчугіне, вул.Промислова, 9, р/р 26000190 у відділенні № 1 у Сімферопольській філії ЗАТ «ПУМБ» в м.Севастополь, код ЄДРПОУ 34744635, МФО 308092) на користь ТОВ «Берхорд» (95017, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Київська, 125А, р/р 26005840100503 у Кримській філії ВАТ КБ «Хрещатик» МФО 384942, код ЄДРПОУ 35338080, ІПН 353380801092) 432414,50 грн., 4400 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процеса.

·          Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

30.09.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.