Рішення

від 15.09.2009 по справі 11/197/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/197/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" вересня 2009 р.                                                 Справа №  11/197/09

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Агро»  

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12, кв. 39, р/р26004901026413 у філії ПУМБ м.Миколаїв, МФО 326126, код ЄДРПОУ 31882125)

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Агронафтопродукт»

(юридична адреса: 57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Суворова, 126, р/р26003011469980 у МРВ «Фінанси та Кредит», МФО 326126, код ЄДРПОУ 30840419)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 255354,14  грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд відстрочити виконання рішення суду на один рік в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, а також розглянути справу у відсутність представника відповідача.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній  матеріалами.

Вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

11 липня 2008 року за №11/2008 між підприємством «Інкруст»та підприємством «Агронафтопродукт»було укладено договір поставки товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, що додатково узгоджуються сторонами, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та сплатити його вартість.

На виконання умов договору, постачальник поставив покупцю товар (паливно-мастильні матеріали) на загальну суму 163872,76 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.9).

04.12.2008 за №1 року між ТОВ «БаГор-Агро», ПП «Інкруст»та підприємством «Агронафтопродукт»було укладено договір уступки вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор –ПП Фірма «Інкруст»передало, а новий кредитор –товариство «БаГор-Агро»прийняло на себе право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника повернення заборгованості по договору поставки №11/2008 від 11.07.2008р. в сумі 163872, 76 грн.

Покупець свої зобов'язання перед новим кредитором виконав частково, сплативши 27900,0 грн. Окрім часткової сплати існуючої заборгованості, підприємство «Агронафтопродукт»поставило товариству «БаГор-Агро»щебінь на суму 16240 грн. (накладна №489 від 25.12.2008р.), вартість якого відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.12.2008р., була зарахована в рахунок погашення боргу за договором уступки права вимоги.

Цією ж угодою сторони визначили, що загальна сума заборгованості відповідача за договором уступки вимоги від 04.12.2008р. №1 складає 119732,76 грн.

30.12.2008 р. за № 09/30-1 між сторонами було укладено договір поставки товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, що додатково узгоджуються сторонами, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його.

Виконуючи умови договору, постачальник за період з 30.12.2008р. по 10.06.2009р. поставив покупцю товар (паливно-мастильні матеріали) на загальну суму 1471231,64 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.22-69).

Відповідно до умов п.4.2 договорів, розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок в установі банку не пізніше трьох днів з моменту отримання товару.

Відповідач частково провів розрахунки, сплативши частину заборгованості в сумі 1335610,26 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача (а.с.70-183).

Залишок заборгованості складає 135621,38 грн.

Після проведення взаєморозрахунків загальна сума заборгованості відповідача складає 255354,14 грн., та визнана останнім, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.08.2009р. (а.с.12-13).

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 255354,14грн.

Суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, оскільки останнім не доведено належними та допустимими, відповідно до приписів ст.33,34 ГПК України, доказами наявність виняткового випадку, поважних причин та конкретних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Проте боржник не позбавлений права в подальшому звернутись до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України, надавши належні та допустимі докази в обґрунтування такої заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  щодо стягнення заборгованості за договорами обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. №825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ був встановлений за ставкою 236,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем квитанцією №78 від 26.08.2009р. було сплачено лише 118,0 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Несплачені 118,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з позивача в доход держбюджету Центрального району м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Агронафтопродукт»юридична адреса: 57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Суворова, 126, (р/р26003011469980 у МРВ «Фінанси та Кредит», МФО 326126, код ЄДРПОУ 30840419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Агро»54001,  м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12, кв.39, (р/р26004901026413 у філії ПУМБ м.Миколаїв, МФО 326126, код ЄДРПОУ 31882125) 255354,14 грн. боргу, 2553,06 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Агро»54001,  м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12, кв.39, (р/р26004901026413 у філії ПУМБ м.Миколаїв, МФО 326126, код ЄДРПОУ 31882125) в доход Державного бюджету Центрального району м.Миколаєва (р/р31311259700006, банк одержувача ГУДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, код банку 23626096, МФО 826013)  118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя