Рішення

від 17.09.2009 по справі 17/2153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/2153

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р.                                      м. Черкаси                          Справа №  17/2153

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Куткова Н.Б. - по довіреності,відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2153

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільпром»

довідкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»

простягнення 13 658,08 грн.,  

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросільпром»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(далі-відповідач) 13 658,08  грн. заборгованості, з яких: 12 016,24 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 263,18 грн., 1 378,66 грн. інфляційних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 140607/5-ЛВ від 14 червня 2007 року..

В судовому засіданні 10.09.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 09.09.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 207).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду від 28.08.2009 року про порушення провадження у справі, від 10.09.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 10.09.2009 року та 17.09.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судове засіданні 17.09.2009 року представник позивача не з'явився, надіслав телеграму від 16.09.2009 року, в якій підтримав свої позовні вимоги і просить розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 140607/5-ЛВ від 14 червня 2007 року (а.с.12-15), за умовами якого позивач як Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а відповідач як Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю і є невід'ємними частинами цього договору; право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної (пункти 1.1., 1.3. договору).

Сторони в пунктах 3.1, 3.2 Договору домовились, що ціни на товар вказуються у накладних продавця, і покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару кожні 30 календарних днів, але не пізніше 60 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

В Додатку № 2 (а.с.17) до договору № 140607/5-ЛВ від 14.06.2007 року вказане найменування товару, його кількість та ціна.

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою   встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобов'язання за договором виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 75 655,44 грн., що підтверджується накладними (а.с.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62): № 2129 від 05.07.2007 року, № 2130 від 05.07.2007 року, № 2131 від 05.07.2007 року, № 2132 від 05.07.2007 року, № 2569 від 30.08.2007 року, № 2570 від 30.08.2007 року, № 2571 від 30.08.2007 року, № 2572 від 30.08.2007 року, № 2932 від 25.10.2007 року, № 2933 від 25.10.2007 року, № 2934 від 25.10.2007 року, № 2935 від 25.10.2007 року, № 3323 від 11.12.2007 року, № 3324 від 11.12.2007 року, № 3325 від 11.12.2007 року, № 3326 від 11.12.2007 року, № 246 від 14.02.2008 року, № 567 від 21.03.2008 року, № 789 від 24.04.2008 року, № 981 від 26.05.2008 року, № 1279 від 10.07.2008 року, № 1640 від 26.08.2008 року, № 2084 від 23.10.2008 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обов'язку по оплаті ціни (вартості) кожної партії товару кожні 30 календарних днів, але не пізніше 60 календарних днів не виконав, розрахувався з позивачем частково на суму 63 639,20 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.64-78), його заборгованість складає 12 016,24 грн., яку відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив, тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за поставлений товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

В пункті 3.2 Договору встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити кожну партію переданого продавцем товару не пізніше 60 календарних днів з моменту передачі такої партії товару, а приймання-передача товару від продавця покупцю засвідчується накладною (пункт 1.1 договору).

Тому суд вважає, що строк виконання відповідачем зобов'язання по оплати позивачу за поставлений товар настав з моменту передачі кожної партії товару відповідачу, дата поставки якої зазначена в накладних (а.с.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62), і відповідно з цього моменту у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплати за поставлений товар, а в разі його неоплати у визначений в пункті 3.2 договору строк (кожні 30 календарних днів, але не пізніше 60 календарних днів з моменту передачі), позивач має право нараховувати 3% річних та інфляційні за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення, нараховуючи їх в залежності від поставки кожної партії товару.

Позивач користуючись своїм правом нараховує 3 % річних за двома накладними з урахуванням їх часткової оплати:

-          № 1640 від 26.08.2008 року на суму заборгованості 5 278,60 грн., встановивши період з 26.10.2008 року по 22.12.2008 року;

         -          № 2084 від 23.10.2008 року на суму заборгованості 12 016,24 грн. (6 737,64 грн. заборгованість по накладній № 2084 від 23.10.2008 року + 5 278,60 грн. заборгованість по накладній № 1640 від 26.08.2008 року), встановивши період з 23.12.2008 року по 20.08.2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 263,18 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняЗагальна сума процентів

26.10.2008 - 22.12.20085 278,605825,16(5 278,60*3%*58/365)

23.12.2008 - 20.08.200912 016,24241238,02(12 016,24*3%*241/365)

Позивач користуючись своїм правом нараховує інфляційні також по двом накладним з урахуванням їх часткової оплати:

-          № 1640 від 26.08.2008 року на суму заборгованості 5 278,60 грн., встановивши період з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року;

         -          № 2084 від 23.10.2008 року на суму заборгованості 12 095,42 грн. (5 278,60+79,18+6 737,64) встановивши період з 01.12.2008 року по 31.07.2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 1 378,66 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

листопад 2008 року

5 278,60

101,579,18(5 278,60*101,5/100=5 357,78-5 278,60)

грудень 2008 року12 095,42102,1254,00(12 095,42*102,1/100=12 349,42-12 095,42)

січень 2009 року12 349,42102,9358,13(12 349,42*102,9/100=12 707,55-12 349,42)

лютий 2009 року12 707,55101,5190,61(12 707,55*101,5/100=12 898,16-12 707,55)

березень 2009 року12 898,16101,4180,57(12 898,16*101,4/100=13 078,73-12 898,16)

квітень 2009 року13 078,73100,9117,71(13 078,73*100,9/100=13 196,44-13 078,73)

травень 2009 року13 196,44100,565,98(13 196,44*100,5/100=13 262,42-13 196,44)

червень 2009 року13 262,42101,1145,89(13 626,42*101,1/100=13 408,31-13 626,42)

липень 2009 року13 408,3199,9-13,41(13 408,31*99,9/100=13 394,90-13 626,42)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 13 658,08 грн., з яких: 12 016,24 грн. основного боргу, 1 378,66 грн. інфляційних та 263,18 грн. - 3% річних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 136,58 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 3,42 грн. згідно платіжного доручення № 95 від 12.08.2009 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 207, п/р 26004182850001 в ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 01564161) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільпром»(Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Совхозна, буд. 56Б, п/р 26006300001846 у Дніпропетровський філії АКБ «Форум», МФО 306878, код ЄДРПОУ 24239651) –12 016,24 грн. основного боргу, 1 378,66 грн. інфляційних та 263,18 грн. - 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 136,58 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 3,42 грн. згідно платіжного доручення № 95 від 12.08.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                                С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 17.09.2009 року.