Рішення

від 03.09.2009 по справі 05/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р.                                                            Справа № 05/232-09

вх. № 6904/4-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Миргород О.М. (довіреність від 20.08.09 р.),

 відповідача - заст. нач. юр. відділу Караваєва О.О. (довіреність від 18.03.09 р.),

3-ї особи – проректора з АГР Якишенка О.В. (посвідчення №202-207 від 14.12.07 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД" (м. Харків)  

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків),

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Харківська національна академія міського господарства (м. Харків),  

про визнання продовженим договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати продовженим договір оренди № 1335-Н від 26.11.04 р. до 20.05.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.04 р. між ним і третьою особою було укладено договір оренди № 46 строком на 11 місяців. 26.11.04 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 46 від 01.01.04 р., за якою він викладений в новій редакції як договір № 1335-Н від 26.11.04 р., строк дії якого неодноразово продовжувався по 21.06.09 р. Керуючись ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач вважає, що договір оренди № 1335-Н від 26.11.2004 року повинен бути продовженим до 20.05.2010 року, оскільки відповідач протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору не заявив про припинення договору оренди.

Відповідач проти заявленого позову заперечує з тих підстав, що ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передбачено конкурсні засади оренди державного майна.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких не заперечує проти продовження договору оренди № 1335-Н від 26.11.04 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.01.04 р. між позивачем та третьою особою було укладено договір оренди № 46, предметом якого є окреме індивідуально визначене майно – вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі двоповерхової прибудови (літ "А1-2") 9-ти поверхової будівлі гуртожитку № 6, загальною площею 103 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, пров. Отака Яроша, 6-Б, що знаходиться на балансі Харківської національної академії міського господарства.

Згідно з п. 10.1 вищезазначеного договору - договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 01.01.2004 року до 30.11.2004 року.

26.11.04 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 46 від 01.01.2004 р., за якою договір оренди № 46 від 01.01.04 р. викладений в новій редакції як договір № 1335-Н від 26.11.04 р.

Неодноразово строк дії договору оренди № 1335-Н від 26.11.04 р. продовжувався. Так востаннє він був продовжений додатковою угодою № 4 від 25.06.08 р. на 11 місяців з 22.07.08 р. по 21.06.09 р.

12.08.09 р. позивач листом № 43 звернувся до відповідача з проханням продовжити строк дії договору оренди № 1335-Н від 26.11.04 р. на два роки.

Відповідач у відповідь направив листа № 06-6684 від 12.08.09 р., яким відмовив у продовженні договору, посилаючись на те, що термін дії договору закінчився до набрання чинності змін до ст. 73 Закону України „Про державний бюджету України на 2009 рік”.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вищевказана стаття також кореспондується зі ст. 764 Цивільного кодексу України в якій встановлено, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Якщо заяву про припинення чи зміну умов договору оренди подано стороною за договором після закінчення терміну, встановленого частиною другою ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", але друга сторона не згодна припиняти чи змінювати умови договору, останній вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідач відповідно до чинного законодавства, не попередив позивача в місячний термін про розірвання договору оренди, отже, договір оренди № 1335-Н від 26.11.04 р. за мовчазною згодою сторін було продовжено до 20.05.2010 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач продовжує сплачувати орендну плату за вищезазначеним договором, згідно з платіжною квитанцією № ПН1231 від 18.08.09 р. на суму 1000,00 грн. (орендна плата за липень, серпень 2009 року). Отже, позивач продовжує виконувати свої зобов'язання за договором оренди № 1335-Н від 26.11.04 р., а відповідач не заперечує проти виконання договору з боку орендаря і приймає орендну плату, що свідчить про продовження правовідносин з оренди нежитлових приміщень.

Посилання відповідача на ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" про конкурсні засади оренди державного майна судом не приймається з наступних підстав.

Суд вважає, що зазначене положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" не може застосовуватися до внесення відповідних змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, згідно з п. 5.4 рішення Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.08 р. - Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватися окремі закони.

Оскільки до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не були внесені зміни щодо конкурсних засад оренди державного майна, положення ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" не може застосовуватися до правовідносин, що виникли між сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, заяву позивача про покладання на нього судових витрат, суд, відповідно до ст. 49 ГПК України, вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1155, роз'ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 р., рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р., ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати продовженим договір оренди нежитлових приміщень № 1335-Н від 26.11.04 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД" (код ЄДРПОУ - 21232453) і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ-23148337), до 20.05.2010 року.

Суддя