Ухвала

від 13.02.2014 по справі 127/2745/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/2745/14-к

Провадження 1-кс/127/1025/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №420130100005269 від 27.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходиться матеріали кримінальне провадження №42013010010000529 від 27.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 02.12.2013 року на адресу прокуратури Вінницької області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «Ромпетрол Україна» про шахрайські дії, вчинені щодо нього з боку посадових осіб ПП «Джерело» у особливо великих розмірах.

У результаті проведених слідчих дій, у даному кримінальному проваджені встановлено, що 06.04.2010 року між ТОВ «Ромпетрол Україна» та ПП «Джерело» (юр. адреса: Україна, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 4-А; фактична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 3; код СДРПОУ 23106764) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 165/ПН. У відповідності до умов договору, ТОВ «Ромпетрол Україна» зобов`язувалось продати нафтопродукти, а ПП «Джерело» зобов`язувалось прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах 100 % передоплати. За період з 09.04.2010 року по 22.07.2011 року до ПП «Джерело» було поставлено нафтопродукти на загальну суму 55 770 035 гривень 27 копійок. Проте з початку дії договору по 18.11.2013 року було сплачено кількома платежами лише 51 172 865 гривень 49 копійок. Таким чином, заборгованість ПП «Джерело» за поставлений товар станом на 18.11.2013 року складає 4 597 169 гривень 78 копійок, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.11.2013 року.

Допитаний в якості представника потерпілого директор департаменту безпеки ТОВ «Ромпетрол Україна» - ОСОБА_4 повідомив, що договір поставки нафтопродуктів № 165/ПН було укладено шляхом обміну сторонами документами за допомогою електронного зв`язку. Оригінали підписаного договору ТОВ «Ромпетрол Україна» неодноразово направлялись до ПП «Джерело» з проханням повернути підписаний екземпляр договору на адресу ТОВ «Ромпетрол Україна», проте до цього часу оригінал підписаного договору ПП «Джерело» не надано. За фактом відвантажень товару, згідно умов договору, повинні були бути підписані акти приймання-передачі товару. Але. ПП Джерело- не було повернено до ТОВ «Ромпетрол» оригінальних примірників кількох актів приймання-передачі товару. За наявною у ТОВ «Ромпетрол» інформацією, фактичними власниками ПП «Джерело» є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а ПП «Джерело» є афілійованим підприємством ПП «Tay-Поділля» Керівником та засновником ПП «Джерело» є ОСОБА_5 , а Керівником та засновником ПП «Tay-Поділля» ОСОБА_3 ТОВ «Ромпетрол» неодноразово зверталось до ПП «Джерело» з проханням погасити існуючу заборгованість. Посадові особи ПП «Джерело» здійснили дії з відчуження майна підприємства та перереєстрації даного майна на афілійовані структури, зокрема ПП «ТАУ-Поділля». Зокрема, з Рішення Вінницького міського суду № 212/10162/2012 встановлено, що між фізичною особою та ПП «Джерело» було укладено договір позики, згідно якого фізична особа надавала ПП «Джерело» позику в сумі 4 600 000 гривень шляхом внесення коштів в кусу ПП «Джерело». Джерела походження цих коштів. їх легітимність, порядок використання та відображення в податковому та бухгалтерському обліку ПП «Джерело», судом не встановлено. Також не досліджувалася дійсність даного договору. Крім того розмір вказаної суми майже співпадає з сумою заборгованості перед ТОВ «Ромпетрол Україна». Також встановлено, що засновником ПП «Джерело» є ОСОБА_5 , яким 11.10.2011 року було прийнято рішення припинити ПП «Джерело» шляхом його ліквідації, а повноваження по управлінню підприємством перейшли до ліквідаційної комісії. ОСОБА_6 в свою чергу є власником та директором ПП «ТАУ- Поділля», а на ПП «Джерело» він працював на посаді комерційного директора.

Допитаний у якості свідка голова ліквідаційної комісії ПП «Джерело» ОСОБА_7 повідомив, що він як голова ліквідаційної комісії первинні бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Джерело» не приймав, однак йому відомо, що ці документи знаходились за юридичною адреса: Україна, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 4-А, але після силового захоплення приміщення в липні 2013 року доля документів йому невідома.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріалаи кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

З клопотання слідчого вбачається, що ТОВ «Ромпетрол» надало інформацію, що фактичними власниками «Джерело» є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а ПП «Джерело» є афілійованим підприємством ПП «Тау-Поділля», на підставі чого, слідчий звернувся з клопотанням до суду про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , однак, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази стосовно того, що ПП «Джерело» та ПП «Тау Поділля» пов`язані між собою, а також відсутні докази того, що ОСОБА_3 є власником ПП «Джерело».

Відповідно до п.п.5,6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В клопотанні про обшук слідчий не вказав повні відомості про особу, в якої планується проведення обшуку, а саме, не вказано повного ім`я та по батькові ОСОБА_3 , а також відсутні будь-які докази стосовно житла, в якому планується проведення обшуку, зокрема, відсутні відомості про власника житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; слідчим не надано підтверджуючих документів щодо місця реєстрації ОСОБА_3 .

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно місити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

В резолютивні частині клопотання, слідчий просить провести обшуку в за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності ПП «ТАУ-Поділля», у тому числі документи, що підтверджують фінансового - господарські відносини з ТОВ «Ромпатрол Україна» (ЄДРПОУ 34553505, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5), та ПП «Джерело» (юр. адреса: Україна, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 23106764), а також інші документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні.

В порушення вищевказаних норм статей КПК України в клопотанні не наведено чіткий перелік речей та документів, які планується відшукати. Це дає підстави вважати, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання.

В зв`язку вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя