Ухвала

від 18.03.2014 по справі 127/5224/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/5224/14-к

Провадження 1-кс/127/1814/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014, до суду звернувся старший слідчий з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32014020000000003 від 14.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.212, ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, група осіб, за попередньою змовою, здійснюючи фінансово- господарську діяльність підприємства ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» (код ЄДРГІОУ 35558633, м. Гнівань), в період 2012-2013 p.p., вчинили розтрату в особливо великих розмірах державних коштів, отриманих від проведення тендерних процедур, що проводились ДП «Укрекоресурси» (код ЄДРПОУ 20077743, м. Київ) по наданню послуг зі збору та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму - 5 095 000 гривень, які перерахували на розрахункові рахунки підприємств із явними ознаками фіктивності, а саме: ТОВ „Антарекс-Плюс (код ЄДРПОУ 36366831, м. Дніпропетровськ), ГОВ „Гвіана (код ЄДРПОУ 38209951. м. Донецьк). ТОВ «Сігма-Еко» (код ЄДРПОУ 38260688. м. Київ), ТОВ „Ріторно (код ЄДРПОУ 37265858, м. Київ) та в порушення вимог податкового законодавства України, шляхом формування податкового кредиту за рахунок цих же підприємств із явними ознаками фіктивності, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму - 872 234,20 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 надав покази, що фактично господарської діяльності від імені ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» не здійснював, виконання робіт підприємством не контролював і не перевіряв, а стати директором погодився на пропозицію знайомого ОСОБА_6 , якому надав копію свого паспорту та чоловіка по імені «Артур», який в розмові сказав, що для пошуку роботи та її затвердження необхідно поїхати в Київ. До м. Києва він їздив спільно з ОСОБА_7 , який також спілкувався з ОСОБА_8 з приводу пошуку роботи. Артур пояснив, що в м. Києві їх зустріне жінка на ім`я « ОСОБА_9 », у якої необхідно буде підписати певні документи. В м. Києві він з ОСОБА_10 зустрічався з жінкою на ім`я « ОСОБА_9 » га в невідомій йому установі, ніби на підприємстві «Галант», за вказівкою « ОСОБА_9 », підписував певні документи, а саме: договори на виконання робіт, в яких йшлось про знищення відходів. Підпис він ставив в графі директор. Назву підприємства він не відразу запам`ятав, як пізніше стало відомо, що це був ОСОБА_11 шиноремонтний завод.

Через кілька днів йому подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що необхідно під`їхати у м. Гнівань на шиноремонтний завод, куди вони їздили двоє і ОСОБА_8 познайомив його з чоловіком, який був до нього директором вказаного підприємства, і який показував йому завод.

Ще одного разу він їздив на Гніванський шиноремонтний завод, де його зустрічав чоловік, який представився як ОСОБА_12 . Останній говорив йому, що є власником цього заводу, і що йому не потрібно відмовлятись працювати з ним, запевняючи, що завод працює нормально, та говорив, що у нього вклали гроші, а саме: на поїздки в м. Київ, на призначення його директором.

На початку зими йому телефонувала ОСОБА_9 та говорила, що необхідно ще раз приїхати в Київ, де підписати папери на звільнення з роботи. Приїхавши в Київ, на залізничному вокзалі він зустрівся з Ларисою. Потім, вони на таксі поїхали на підприємство «Галант», де за вказівкою «Лариси» він знову ставив підпис в певних документах, як він зрозумів з розмови в актах виконаних робіт, не вчитуючись в його зміст.

Приїхавши додому, він знову поїхав у Гнівань, де на заводі підписав заяву про звільнення з роботи. Цю заяву йому надали у бухгалтерії підприємства ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод».

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетна група осіб, одним з яких є гр. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який одночасно являється власником і засновником ТОВ „Гніванський шиноремонтний завод (код ЄДРПОУ 35558633, м. Гнівань).

Тому, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення речей та документів, що можуть свідчити про вчинення розтрати в особливо великих розмірах державних коштів та по факту ухилення від сплати податків в значних розмірах, а також первинні бухгалтерські документи ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», що підтверджують фінансово-господарську діяльність за період 2012-2013 p.p., в тому числі: документи (договори, додатки до договорів, акти прийому передачі, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні), а також чорнові записи про ведення господарської діяльності, печатки, штампи, в тому числі фіктивних підприємств, кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом, комп`ютерна техніка та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 32014020000000003 від 14.01.2014, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі наступних підстав.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В обґрунтування вимог на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , слідчий надає копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.02.2013 року та повідомлення старшого оперуповноваженого СОБРБКЛ ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_13 , однак слідчий суддя не вважає дані документи належними доказами, оскільки пояснення у свідка ОСОБА_5 відбирались більше року тому, а саме 07.02.2013 року, що дає підстави вважати, що документи, які планується відшукати, вже відсутні за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , а в документі складеному старшим оперуповноваженим СОБРБКЛ ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_13 - відсутні дата його складення та резолюції керівника підрозділу.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, в клопотанні відсутні докази в підтвердження того, кому належить помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, в клопотання відсутній чіткий перелік речей та документів, які планується відшукати за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , а саме вказаний в клопотанні перелік речей та документів хоча і наявний, проте неконкретизований та необгрунтований. Відсутність вказівки у клопотанні на конкретні речі та документи, які планується відшукати, а також на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 КЗПЛ. Зокрема, у справі Смирнов проти Росії від 07 липня 2007 року, суд зазначив, що, ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню.

А також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що 26.02.2014 року з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , звертався заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінниьцкій області ОСОБА_14 , однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання, в зв`язку його не обгрутованістю та не доведеністю, а також в ухвалі суду було надано чіткий перелік вказівок, які необхідно було виконати.

Не зважаючи на вказаний факт, слідчий ОСОБА_2 звертається з аналогічним клопотання до суду, не виконавши вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 26.02.2014 року.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що старший слідчий з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 , обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, необгрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

Крім того, в порушення норм КПК, слідчий ОСОБА_2 не вказав свого повного ім`я та по батькові в клопотанні про проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя