Рішення

від 30.09.2009 по справі 6/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/266

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/266                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське, Донецької області

про стягнення  6 095грн. 47коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Лутошкін І.О. – представник по довіреності від 20.01.2009р.   

від відповідача – не з'явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське, Донецької області інфляційних у сумі 5 029грн. 31коп. та 3% річних у сумі 1 066грн. 16коп. відповідно договору поставки від 04.12.2008р. (Усього 6 095грн. 47коп.)  

          Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі №36/68 від 26.03.2009р. та договір поставки від 04.12.2008р.

          30 вересня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.09.2009р. була направлена відповідачу 07.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала були направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки від 04.12.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4476 від 11.09.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою  про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

                                                    в с т а н о в и в :           

          4 грудня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське, Донецької області був укладений договір поставки, згідно умов якого позивач (надалі за текстом-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача, а відповідач (надалі за текстом-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити на умовах даного договору жмих соняшниковий із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору.

        Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

На виконання умов за цим договором позивач поставив відповідачу через його представника Белицького В.М., який діяв по довіреності ЯПМ №909665 від 07.12.08р., товар за видатковими накладними №РН-0000396 від 28.12.08р. на суму 46 579грн. 60коп., №РН-0000431 від 30 597грн. 60коп., №РН-0000414 від 30.12.08р. на суму 20 764грн. 40коп., а всього на суму 97 941грн. 60коп.

        Умови розрахунків були встановлені договором поставки від 04.12.2008р., а саме  пунктом 7.1, оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів протягом 15 банківських днів з дати поставки. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав,  в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 97 941грн. 60коп.

Вищевказані факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області у справі №36/68 від 26.03.2009р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

24 квітня 2009р. ВДВС Артемівського міського районного управління юстиції  було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №36/68 від 06.04.2009р. У зв”язку з тим, що останній платіж був здійснений відповідачем лише 17.08.2009р. та останній до цього часу продовжував порушувати свої зобов”язання в частині оплати поставленої йому продукції згідно договору поставки від 04.12.2008р., позивач намагається стягнути з відповідача інфляційні у сумі 5 029грн. 31коп. за період з 01.02.2009р. по 30.06.2009р. та 3% річних у сумі 1 066грн. 16коп. за період з 27.02.2009р. по 17.08.2009р.

        Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 5 029грн. 31коп. та 3% річних у сумі 1 066грн. 16коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

        Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов”язання, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 5 029грн. 31коп. за період з 01.02.2009р. по 30.06.2009р. та 3% річних у сумі 1 066грн. 16коп. за період з 27.02.2009р. по 17.08.2009р. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

        Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське, Донецької області про стягнення 6 095грн. 47коп. задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (84573 с.Новолуганське, Донецької області, Артемівський район, вул.Перемоги,23, п/р26007959969928 ЗАТ „ПУМБ” м.Артемівськ, МФО 335537, ЄДРПОУ 00952806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” (49000 м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газ.Правди, 105/7, п/р26000058779100 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34409836) інфляційні у сумі 5 029грн. 31коп., 3% річних у сумі 1 066грн. 16коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

          Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  30.09.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя