Рішення

від 15.09.2009 по справі 5020-9/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-9/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" вересня 2009 р. справа № 5020-9/363

За позовом  Корпорації „Хімагробуд” (99001, м. Севастополь, вул. Надєждінців, б. 1/5, кв.22),

до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14369” (99012, м. Севастополь, вул. Паршина, б.  6)

про визнання дійсним договору іпотеки,

                                                                                                                         суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача - Федорова Ірина Володимирівна, довіреність б/н  від 15.09.2009;

Відповідача - Вергун Іван Петрович - в.о. голови правління, наказ б/н  від 11.09.2009.

Суть спору: Корпорація „Хімагробуд”  звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14369” (далі - ВАТ „Севастопольське АТП 14369”) про визнання дійсним договору іпотеки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору іпотеки, що передбачено статтею 577 Цивільного кодексу України, просить визнати даний договір дійсним на підставі частини другої статті 220 Цивільного кодексу України, стверджуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулось його часткове виконання.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.40).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009 між Корпорацією „Хімагробуд” та ВАТ „Севастопольське АТП 14369” був укладений Договір позики (поворотної фінансової допомоги) №1-поз/2009 (а.с.55-56).

02.09.2009 між Корпорацією „Хімагробуд” (Іпотекодержатель) та ВАТ „Севастопольське АТП 14369” (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки нерухомого майна по вул. Паршина, 6/9 в м. Севастополі  №01-іп/2009 (далі –Договір) (а.с.8-11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Іпотекодержатель має право у разі порушення Іпотекодавцем своїх обов'язків за Основним договором одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок передбаченого в розділі 3 цього Договору майна, яке передається в іпотеку за цим Договором, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця

Предметом іпотеки є операторська (літера “Б”) з крильцем і козирком, склад масел (літера “В”), інші  спорудження,  у  тому числі  ємкість для  палива,   мощення,   які  зареєстровані  у Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”  за реєстраційним номером 4136  за адресою : м. Севастополь, вул. Паршина, 6/9 (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до акту прийому-передачі від 02.09.2009 відповідачем передані позивачу оригінали правоустановчих документів на предмет іпотеки (а.с.12).

Договір підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, визначеному законодавством протягом двох днів з моменту підписання цього договору. Витрати по нотаріальному посвідченню договору покладають на Іпотекодавця. При ухиленні Іпотекодавця від нотаріального посвідчення договору, Іпотекодержатель в порядку статті 220 Цивільного кодексу України має право звернутись до суду про визнання цього договору дійсним (пункт 6.1 Договору ).

Згідно листа-відповіді за вих.№46 від 05.09.2009 (а.с.39) відповідач відмовився від нотаріального посвідчення Договору.

Дані обставини стали підставою для звернення Корпорації „Хімагробуд” з позовом до господарського суду з вимогами про визнання дійсним договору іпотеки.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 18 Закону України „Про іпотеку”, статті 577 Цивільного кодексу України іпотечний договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

У частині першої статті 220 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини другої 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд встановив, що сторони при укладенні Договору досягли згоди з усіх істотних умов, що передбачені Законом України „Про іпотеку”, Цивільним кодексом України, договір не суперечить законодавству, не містить протизаконних умов, відбулося часткове його виконання, однак відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82–85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір іпотеки 01-іп/2009, укладений 02.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством „Севастопольське автотранспортне підприємство 14369” (99012, м. Севастополь, вул. Паршина, б. 6., ідентифікаційний код 03117524, п/р 26003054800832 в Приватбанк, МФО 324935) та Корпорацією „Хімагробуд” (99001, м. Севастополь, вул. Надєждінців, б. 1/5, кв. 22, ідентифікаційний код 31763351, п/р 26005301408846 в ВТБ банк, МФО 384997) в забезпечення повернення займу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство 14369” (99012, м. Севастополь, вул. Паршина, б. 6., ідентифікаційний код 03117524, п/р 26003054800832 в Приватбанк, МФО 324935)  на користь Корпорації „Хімагробуд” (99001, м. Севастополь, вул. Надєждінців, б. 1/5, кв. 22, ідентифікаційний код 31763351, п/р 26005301408846 в ВТБ банк, МФО 384997)  321,00 грн., з яких: витрати по оплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                              підпис                                                      С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 17.09.2009

Розсилка:

1.          Корпорація „Хімагробуд” (99001, м. Севастополь, вул. Надєждінців, б. 1/5)

2.          ВАТ „Севастопольське автотранспортне підприємство 14369”(99012, м. Севастополь, вул.Паршина, б.  6)

3.          До справи