Рішення

від 07.12.2010 по справі 12/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2010 р. Справа № 12/167

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ"

до відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 34107 грн. 72 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 34107,72 грн.- основного боргу за поставлений товар згідно з договором поставки від 21.02.2009р. № 2182530/2009.

Позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 07.12.2010р. не забезпечив, поштове відправлення, направлене позивачу за адресою: АДРЕСА_1, 33016, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "по закінченню терміну зберігання" /а.с.58/.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.10.2010р. місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, 33016, тобто відповідає адресі, зазначеній позивачем у позовній заяві /а.с.28-29/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Тобто відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 07.12.2010р.

Поскільки ухвалою від 17.11.2010р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 07.12.2010р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 12/167 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ»(надалі -продавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -покупець, відповідач) укладено договір поставки товарів № 2182530/2009 (далі -Договір), згідно з яким постачальник постачає покупцю товар, а покупець приймає та оплачує цей товар на умовах даного Договору /а.с.6-15/.

За змістом п.2.12 Договору право власності на товар, який є предметом даного Договору, виникає у покупця з моменту його отримання від продавця, що підтверджується відповідною видатковою накладною.

Згідно з п.3.2.1 Договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 15 календарних днів з дати поставки товару, визначеної за видатковою накладною, оформленою сторонами при здійсненні поставки.

Так, у період березні 2009р. відповідно до умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 34107,72 грн., що підтверджується видатковими накладними /а.с.16-27/.

Відповідач оплату товару не здійснив.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведеного, позовні вимоги про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 34107,72 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 341,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 33016, іден.номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" (вул.В.Хвойки, 15/15/6, Подільський район, м.Київ, 04080, іден.код 20074667) борг у сумі 34107 грн. 72 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 341 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "08" грудня 2010 року

Помічник судді

ОСОБА_2