Рішення

від 18.01.2011 по справі 5019/16/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 5019/16/11

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 (смт. Демидівка) ОСОБА_1 філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 обласна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна"

про стягнення в сумі 950 грн. 78 коп

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2, довіреність від 29.04.2009р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 18.01.2011р. № 8 справу № 5019/16/11 передано на розгляд судді Крейбух О.Г. у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Павлюк І.Ю.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 822,30 грн. боргу за послуги електрозв’язку, надані в період з лютого 2009 року по січень 2010 року відповідно до договорів № 17201313 від 11.05.2007р. та № 1313-ADSL від 01.06.2007р., 18,23 грн. пені, 81,98 грн. збитків від інфляції та 28,27 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні 18 січня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 18.01.2011р., хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

За наведеного, поскільки ухвалою від 06.01.2011р. явка повноважних представників сторін в судове засідання 18.01.2011р. обов’язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/16/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелеком» надавалися відповідачу послуги електрозв'язку на підставі договору № 17201313 від 11.05.2007р. у період з лютого 2009 року по січень 2010 року, що підтверджується розрахунком суми позову та нарядами на зняття телефону.

За умовами п.п.4.2, 4.6 договору строк оплати встановлено не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач несвоєчасно виконував розрахунки за послуги електрозв'язку, надані за період лютого 2009 року по січень 2010 року.

Позивачем на підставі договору № 1313-ADSL про надання послуг ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 01.06.2007р. надавалася відповідачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет. Відповідно до п.5.1 зазначеного договору оплата за надані послугу проводиться до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця.

Відповідач оплату за надані послуги доступу до мережі Інтернет проводив несвоєчасно і не в повному обсязі.

Заборгованість станом на 01 листопада 2010 року становить 822,30 грн., що підтверджується розрахунком боргу та копіями виставлених рахунків.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 822,30 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Умовами п.5.8 договору № 17201313 від 11.05.2007р. та п.6.10 договору № 1313-ADSL від 01.06.2007р. визначена відповідальність споживача послуг за прострочення термінів оплати за послуги електрозв'язку у вигляді пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем по оплаті наданих позивачем послуг має місце, то позовні вимоги про стягнення 18,23 грн. пені, 81,98 грн. збитків від інфляції та 28,27 грн. - 3 % річних є підставними і підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.9-10/.

На підставі статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 обласної організації політичної партії "Наша Україна" (вул.Грабник, 6, м.Рівне, 33023, іден.код 33616186) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 (смт.Демидівка) ОСОБА_1 філії ВАТ "Укртелеком" (вул.Миру, 28, смт.Демидівка, Рівненська область, 35200, іден.код 01187526) заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 822 грн. 30 коп., пеню у сумі 18 грн. 23 коп., збитки від інфляції у сумі 81 грн. 98 коп., 3 % річних у сумі 28 грн. 27 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "18" січня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_3