Рішення

від 22.11.2011 по справі 5019/2573/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5019/2573/11

За позовом Відкрите акціонерне товариство "ПМК" Волиньцукробуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Фронтон"

про стягнення 28 661 грн. 10 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 21/11/11 від 21.11.2011р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 28661,10 грн., в т.ч.1994,13 -основного боргу за виконані роботи згідно з договором субпідряду від 01.06.2008р., 2249,00 грн. 3 % річних та 6417,97 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні 22 листопада 2011 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судовому засіданні 22.11.2011р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.42/.

За наведеного, поскільки ухвалою від 02.11.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 22.11.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/2573/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Фронтон" (надалі -генеральний підрядник, відповідач) та відкритим акціонерним товариством "ПМК "Волиньцукробуд" (надалі -субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду (далі -Договір), згідно з яким субпідрядник зобов'язується виконати роботи: опалення, водопровід, каналізація спорткорпусу по вул.Драгоманова, 20 на об'єкті генпідрядника за адресою м.Володимир Волинський, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику обсяги робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, прийняти виконані ним роботи і оплатити їх /а.с.8-9/.

Відповідно до п.4.1 Договору передавання виконаних робіт субпідрядником і прийняття робіт генпідрядником оформляється актом, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Так, відповідно до умов Договору позивачем виконано субпідрядні роботи протягом липня-жовтня 2008 року на загальну суму 268 791,60 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за липень та жовтень 2008 року форми КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень та жовтень 2008 року /а.с.10-34/.

Згідно з п.2.5 Договору оплата ціни робіт здійснюється поетапно на підставі актів виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу.

Згідно з п.2.6 Договору після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт, генпідрядник оплачує субпідряднику вартість виконаних ним робіт на умовах можливості відстрочки платежу до 30 банківських днів і за умови попереднього отримання самим генпідрядником коштів від замовника - центр "Спорт для всіх" за виконані генпідрядні роботи та пропорційно до загальної суми фактичного фінансування генпідрядника з боку замовника. У разі затримки фінансування генпідрядника зі сторони замовника, розрахунки за виконані роботи за договором здійснюються протягом 3-х банківських днів з дати отримання генпідрядником зазначених коштів на свій розрахунковий рахунок.

Тобто Договір субпідряду від 01.06.2008р. укладено з відкладною умовою по оплаті виконаних робіт.

Згідно з част.7 ст.193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Відтак, на підставі ст.614 ЦК України, част.7 ст.193 ГК України суд не бере до уваги визначений п.2.6 Договору обов'язок генпідрядника щодо проведення розрахунків з субпідрядником лише після проведення розрахунків замовника з відповідачем.

Відповідач оплату за виконані позивачем роботи здійснював несвоєчасно, на протязі 30 банківських днів після підписання 31.10.2008р. актів виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, тобто до 12.12.2008р., розрахунок в повному обсязі не здійснив.

Всього відповідачем сплачено 248 797,47 грн., заборгованість складає 19 994,13 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 80250,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Позивачем нараховано за період прострочення з жовтня 2008р. по 30 вересня 2011р. 3 % річних у сумі 2249,00 грн. та 6417,97 грн. інфляційних втрат.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті виконаних робіт у сумі 19994,13 грн. має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок вказаних сум, виконаний позивачем, у зв'язку з неправильним визначенням початку прострочення боржника з огляду на таке.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, акти виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року підписано сторонами 31.10.2008р., відповідачем виконані підрядні роботи на протязі 30 банківських днів, тобто до 12.12.2008р., не оплачено, а тому відповідач є таким, що прострочив виконання обов'язку по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт, з 13.12.2008р.

Тобто 3 % річних та інфляційні втрати слід розраховувати за період прострочення з 13.12.2008р. по 30.09.2011р.

За розрахунком суду 3 % річних та інфляційні втрати за період прострочення з 13.12.2008р. по 30.09.2011р., які слід стягнути з відповідача, становлять:

3 % річних:

19994,13 грн. х 3 : 100 : 365 х 1022 = 1679,51 грн.

де 1022 - кількість днів прострочення за період з 13.12.2008р. по 30.09.2011р.,

інфляційні втрати:

грудень 2008р.: 19994,13 грн. х 1,021 - 19994,13 грн. = 419,88 грн.

2009 рік:

19994,13 грн.х (1,029х1,015х1,014х1,009х1,005х1,011х1,008х1,009х1,011х1,009) - 19994,13 грн. = 2519,26 грн.

2010 рік:

19994,13 грн. х (1,018 х1,019х1,009х1,012х1,029х1,005х1,003х1,008) - 19994,13 грн. = 2139,37 грн.

січень-вересень 2011 року:

19994,13 грн. х (1,01 х 1,009 х 1,014 х 1,013 х 1,008 х 1,004 х 1,001) - 19994,13 грн. = 1199,65 грн.

інфляційні всього - 6278,16 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат слід задоволити частково у сумі 1679,51 грн. та 6278,16 грн. відповідно.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 27 951,80 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 97,53 %.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 279,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,17 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фронтон" (проспект Миру, буд.15, м.Рівне, 33013, іден.код 31640971) на користь відкритого акціонерного товариства "ПМК "Волиньцукробуд" (вул.Агрономічна, буд.1, м.Луцьк, Волинська область, 43022, іден.код 13368894) заборгованість за квиконані роботи у сумі 19 994 грн. 13 коп., 3 % річних у сумі 1679 грн. 51 коп., інфляційні втрати у сумі 6278 грн. 16 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 279 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 17 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 569,49 грн. 3 % річних та 139,81 грн. інфляційних втрат - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "22" листопада 2011 року

помічник судді

ОСОБА_3