Ухвала

від 13.08.2012 по справі 5019/1093/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 5019/1093/12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" м. Кузнецовськ Рівненської області

про розірвання договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. та додаткової угоди №1 від 08.08.2007р. до договору купівлі продажу від 13.12.2002р.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" м. Кузнецовськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м.Рівне

про внесення змін до п.5.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 13 грудня 2002 року за реєстровим № 2395 та викладення його в новій редакції

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

Регіонального відділення ФДМ по Рівненській області ОСОБА_2 - за довіреністю №7 від 14.03.2012 року

ТзОВ "ВДК компані" ОСОБА_3 - директор

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" м. Кузнецовськ про розірвання договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. об'єкта незавершеного будівництва універмагу з гастрономом та будинком побуту, що знаходяться за адресою Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан незалежності, 10 та додаткової угоди №1 від 08.08.2007р. до договору купівлі продажу від 13.12.2002р. Підставами позовних вимог позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. та додаткової угоди №1 від 08.08.2007р.

Ухвалою суду від 02.07.2012р. порушено провадження у справі № 5019/1093/12 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" м. Кузнецовськ про розірвання договору купівлі-продажу та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год.17.07.2012р.

Ухвалою суду від 17.07.2012р., у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.08.2012р.

03.08.2012р. до початку розгляду господарським судом справи по суті, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем (за первісним позовом) - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" подано до суду зустрічний позов по справі №/5019/1093/12 про внесення змін до п.5.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва щодо термінів введення об'єкту будівництва в експлуатацію, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.08.2012р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва прийняти до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні разом з первісним позовом на 11:00 год. "13" серпня 2012 р.

В судовому засіданні 13.08.2012року представниками сторін подано заяву про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та припинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Суд, розглянувши подану сторонами на затвердження мирову угоду, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 5019/1093/12, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, мирова угода підписана особами, які наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, провадження у справі № 5019/1093/12 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" м. Кузнецовськ про розірвання договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. та додаткової угоди №1 від 08.08.2007р. до договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" м. Кузнецовськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне про внесення змін до п.5.4 договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. об'єкта незавершеного будівництва та викладення його в новій редакції, підлягає припиненню на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням господарським судом Рівненської області.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи викладені обставини, сплачений РВ ФДМУ по Рівненській області згідно платіжного доручення №182 від 20.06.2012р. судовий збір в розмірі 1073грн. та сплачений ТзОВ "ВДК компані " згідно платіжного доручення №66 від 03.08.2012р. судовий збір в розмірі 1073грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 78, ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про затвердження мирової угоди у справі №5019/1093/12 задовольнити.

2. Затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 10.08.2012 по справі №5019/1093/12 у наступній редакції:

"УГОДА ПРО ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ (мирова угода)

м.Рівне "10" серпня 2012 року.

Дана угода укладена між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області в особі в.о. начальника ОСОБА_4 , який діє на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2012р. за № 935/21247, Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, затвердженого Головою Фонду державного майна України від 16.07.2012р. та наказу Фонду державного майна України від 31.07.2012р. №105-Р, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДК КОМПАНІ " в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту з метою врегулювання спору у справі №5019/1093/12 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ "ВДК КОМПАНІ" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту у державну власність та за зустрічною позовною заявою ТзОВ "ВДК компані" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін та доповнення до договору.

Оскільки між "Продавцем" і "Покупцем" існує спір щодо неналежного виконання обов'язків та зобов'язань, які випливають з нормативних вимог та умов Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва універмагу з гастрономом та будинком побуту, що знаходиться на балансі ВП "Рівненська АЕС" за адресою Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Незалежності, що підлягає приватизації шляхом викупу (державна власність), який було посвідчено ОСОБА_1, приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області за р№2395 (надалі по тексту - Договір купівлі-продажу №2395 від 13 грудня 2002 року), який передано на вирішення Господарського суду Рівненської області, здійснення яких пов'язане з виконанням договору і має значення для вирішення спору, сторони погодились врегулювати існуючий спір та ліквідувати зустрічні претензії шляхом взаємних поступок.

Тому Позивач і Відповідач, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, вирішили укласти цю Угоду і домовились про наступне:

1. Зміст правовідносин

13.12.2002 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та ТзОВ "ВДК КОМПАНІ" був укладений Договір купівлі-продажу №2395 від 13 грудня 2002 року об'єкта незавершеного будівництва універмагу з гастрономом та будинком побуту, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Незалежності, 10.

2. Виконання зобов'язань

2.1 Пункт 5.4. Договору купівлі-продажу №2395 від 13 грудня 2002 року, що укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДК КОМПАНІ", викласти в наступній редакції:

п. 5.4. Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта приватизації та ввести його в експлуатацію до 01 вересня 2017 року.

п.5.4.1. Покупець зобов'язується виконувати роботи по будівництву об'єкту приватизації та введення його в експлуатацію в порядку та строки, що визначені в графіку (надалі по тексту -Графік) від 10 серпня 2012 року, що є невід'ємною частиною даної Угоди.

3. Інші умови

3.1. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

3.2. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

3.3. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

3.4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

3.5. Ця Угода передається на затвердження Господарського суду Рівненської області при прийнятті ним рішення у справі №5019/1093/12 і набуває чинності після такого затвердження.

Від імені Регіонального відділення Від імені ТзОВ В«ВДК КОМПАНІВ»

Фонду державного майна України

по Рівненській області

В.о. начальника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3

"10" серпня 2012р. "10" серпня 2012р. "

3. Провадження у справі № 5019/1093/12 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" м. Кузнецовськ про розірвання договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. та додаткової угоди №1 від 08.08.2007р. до договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" м. Кузнецовськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне про внесення змін до п.5.4 договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. об'єкта незавершеного будівництва та викладення його в новій редакції припинити.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, код 13989432) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №182 від 20.06.2012р. судовий збір в розмірі 1073грн. (одна тисяча сімдесят три гривні).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" (м. Кузнецовськ, вул. Незалежності, 10, код 31590376) сплачений згідно платіжного доручення №66 від 03.08.2012р. судовий збір в розмірі 1073грн. (одна тисяча сімдесят три гривні).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

3 - відповідачу (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 10).