Ухвала

від 30.03.2010 по справі 57/338-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2010 р. Справа № 57/338-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 973 Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 9 лютого 2010 року по справі № 57/338-09

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Держземінспекції у Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків

до 1. Одноробівської сільської ради, с. Одноробівка, Золочівського району, Харківської області

2. Фермерського господарства "Альфа", с. Одноробівка, Золочівського району, Харківської області

про визнання недійсним договору, -

встановила:

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 9 лютого 2010 року по справі № 57/338-09 (суддя Аюпова Р.М.) провадження у справі припинено на підставі пункту 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто солідарно з Одноробівської сільської ради та ФГ "Альфа" на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач, ФГ "Альфа", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить виключити з тексту ухвали господарського суду Харківської області від 09.02.2010 р. по справі № 57/338-09 передостанній абзац мотивувальної частини ухвали, а саме: "Враховуючи, що позовні вимоги задоволені відповідачами вже після звернення позивача з позовом до суду, то відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (держмито та втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача", а також скасувати зазначену ухвалу в частині стягнення солідарно з відповідачів судових витрат, в іншій частині залишити ухвалу без змін. В апеляційній скарзі другий відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, другий відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на усунення ним обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги та з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та враховуючи усунення другим відповідачем обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, і з урахуванням права сторони на апеляційне оскарження судового рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання другого відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу другого відповідача до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "13" квітня 2010 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210, зал судових засідань № 7.

5. Позивачу, першому відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу другого відповідача.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належними повноваженнями.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Терещенко О.І.