Ухвала

від 13.07.2010 по справі 38/29-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 38/29-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачова О.А.

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. Серії ВМР № 010901 від27.01.10р.

1-го відповідача- Когут Н.М., дов. б/н від 10.03.10р.

2-го відповідача - не з'явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

не з’явився ,

не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№1830Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі № 38/29-10

за позовом ОСОБА_2, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРЕС», м. Харків

2. ОСОБА_3, м. Хароків

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків

2. Приватний нотаріус ОСОБА_4В, м. Харків

Про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування тавної реєстрації змін до статуту товариства та зобов'язання вчинити певні

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі № 29-10 (судді Жельне С.Ч., Тихий П.В., Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю, клопотання позивача про залучення третьої особи та витребування доказів відхилено.

Позивач - ОСОБА_2 з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2010 року по справі № 38/29-10 повністю та йняти нове яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та призначено її розгляд на 13 липня 2010 року.

В судовому засіданні 13 липня 2010 року представник позивача заявив клопотання про учення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, дружину ОСОБА_2 Ю, яка дала згоду своєму чоловіку на внесення до статутного фонду ТОВ «ЦЕНТР ПРОГРЕС», належної їм на праві спільної сумісної власності нерухомого майна - вклад у вигляді -1/2 частини нежитлової будівлі площею 1943,1кв.м., що розташована за адресою м. Харків, пр-т Московський , 257, а також грошових коштів у сумі 56500,00грн. Згода була надана лише на внесення зазначеного майна до статутного капіталу, згоди на інші дії стосовно цього майна ОСОБА_5, не давала. Нерухоме майно та грошові кошти , які були внесені позивачем до статутного капіталу ТОВ є спільною власністю подружжя. Письмової згоди на передачу належної їм та зареєстрованої за позивачем частки у статутному капіталі товариства у розмірі 25 відсотків на користь ОСОБА_3 ОСОБА_5 не давала. Тому на думку позивача рішення загальних зборів ТОВ про вибуття із складу учасників ОСОБА_2 та відчудження ним своєї частки на користь інших учасників є недійсним , а дії ТОВ, пов'язанні з реєстрацією змін до статуту ТОВ, є незаконними.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку залишити без задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки предметом судового розгляду у справі є визнання не дійсним рішення загальних зборів ТОВ про вибуття із складу засновників її чоловіка, про внесення змін до статуту товариства, про обрання дирекції товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту, здійснених на підставі рішення загальних зборів ТОВ, зобов'язання товариства вчинити дії щодо приведення установчих документів у відповідність до обставин, а саме відкликати з Департаменту державної реєстрації документи, подані для внесення змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу засновників, а ОСОБА_5 стороною цих правовідносин не є та належні докази можливості рішення зі спору вплинути на її права та обов'язки відсутні.

Крім того позивач подав суду заяви про витребування доказів - у приватного нотаріуса ОСОБА_6 повідомлення про дату скасування заборони на відчудження нежитлових приміщень по пр. Московському ,257, з виконавчого комітету Харківської міськради ( Департаменту держреєстрації) копії заяви ОСОБА_5 про надання згоди своєму чоловіку на внесення до статутного фонду ТОВ належної їм на праві спільної сумісної власності частки нерухомого майна, а також просив повторно витребувати докази, зазначені в заяві від 15.03.2010р., яка була задоволена ухвалою суду першої інстанції, але залишилася не виконаною та у повторній заяві від 27.05.2010р.

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку заяву про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 доказів повідомлення про дату скасування заборони на відчудження нежитлових приміщень по пр. Московському ,257 задовольнити.

Щодо заяви про витребування доказів з виконавчого комітету Харківської міської ради ( Департаменту державної реєстрації ) копії заяви ОСОБА_5 про надання згоди своєму чоловіку на внесення до статутного фонду ТОВ належної їм на праві спільної сумісної власності частки нерухомого майна, а також доказів, зазначених в заяві від 15.03.2010р., яка була задоволена ухвалою суду першої інстанції, але залишилася не виконаною та у повторній заяві від 27.05.2010р., колегія суддів дійшла висновку задовольнити їх частково, виходячи з приписів ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( дійсною на час реєстрації змін ), якою передбачено подання пакету документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників.

Представник 1-го відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та повідомила про направлення через канцелярію відзиву на апеляційну скаргу, зміст якої оголосила суду, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники 2-го відповідача та 3-х осіб відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день та витребувати у сторін необхідні для вирішення справи докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного Господарського суду, -

ухвалила:

Клопотання позивача про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Заяву про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 доказів задовольнити

Заяви про витребування доказів з виконавчого комітету Харківської міської ради ( Департаменту державної реєстрації) задовольнити частково

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14 вересня 2010р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 5, кімната № 106.

Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи надати на адресу апеляційного господарського суду:

Позивачу:

- докази виконання зобов'язань перед АКБ ОСОБА_5 за кредитним договором;

- докази участі в засіданнях загальних зборів з 2005р. по 2009р.;

- оригінали наданих до справи та додатково копій документів для огляду;

- правове обгрунтування одночасної зміни позивачем підстав та предмету позову,

; заявлених 19.032010р.та правові наслідки такого звернення;

- докази неможливості усунення порушень при прийнятті та затвердженні установчих

документів ;

- ; пояснення, яким чином позивач вважає, що порушення під час скликання та . проведення зборів вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення;

- докази, щодо факту порушення права позивача на участь у загальних зборах ;

- докази вчинення дій ОСОБА_2 під впливом j,ману ;

1-му відповідачу:

; - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОГРЕС»

- докази реєстрації змін до статуту товариства, здійснених на підставі рішення загальних зборів ТОВ від 27.09.2005 р.

- докази в спростування доводів позивача, щодо процедури скликання, повідомлення учасників товариства, формування порядку денного та проведення загальних зборів;

2-му відповідачу:

відзив на апеляційну скаргу з правовим обгрунтуванням своєї позиції. 3-й особі - Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- докази щодо дати реєстрації змін до статуту товариства, здійснених на підставі

рішення загальних зборів ТОВ від 27.09.2005р.

- копії пакету документів, наданих товариством, для проведення державної реєстрації

змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників, виходячи з приписів

ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців" (дійсною на час реєстрації змін ), відзив на апеляційну скаргу з правовим обгрунтуванням своєї позиції. ; ' \

З - й особі - Приватному нотаріусу Хащі ній Н. В:

- відзив на апеляційну скаргу з правовим обгрунтуванням своєї позиції.

Приватному нотаріусу ОСОБА_6: докази повідомлення про дату скасування заборони на відчудження нежитлових

приміщень по пр. Московському, 257.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.