Рішення

від 28.09.2009 по справі 53/247-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/247-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р.                                                            Справа № 53/247-09

вх. № 7228/5-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Даньшина Г.О. за дов.

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  ТОВ "Тау-Система", м. Харків  

про визнання недійсним правочину 4/28/07

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину за договором № 4/28/07 від 28.07.2008 року, укладеним між ним та ТОВ «Тау-Система». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу  АК «Харківобленерго» надійшов лист-претензія, яким ТОВ «Тау-Система» ставить під сумнів якість поставленого товару. Позивач вказує, що ТОВ «Тау-Система» своїми діями порушує умови договору та посягається на особисті немайнові права підприємства.

          Статтею 94 ЦКУ визначено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, гідність і ділова репутація юридичної особи (ст.201). Позивач зазначає, що АК «Харківобленерго»  виконало свої обов'язки перед ТОВ «Тау-Система» за цивільно-правовим договором належним чином, що підтверджено первинною документацією.

          Відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 24.09.2009 року оголошувалась перерва до 28.09.2009 року.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Загальна вартість товару, що є предметом даного Договору, становить  191671,20 грн. ( сто дев'яносто одна тисяча шістсот сімдесят одна грн. 20 коп.),  у тому числі ПДВ – 31945,20 грн. та складається із вартості усіх товарів, вказаних у Специфікації.

Вказаний договір було складено згідно з вимогами Цивільного кодексу України та підписано двома сторонами.

Згідно умов договору на продукцію складено специфікацію, якою обумовлено кількість, найменування та вартість продукції.

Якість товару, як того вимагають умови договору, повністю відповідають чинним в Україні державним стандартам або затвердженим в установленому порядку технічними умовами для такого роду товару і підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством.

У відповідності з приписами діючого законодавства України та на виконання вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» були виписані податкові накладні:

№ 1013 від 29.07.08 р. на загальну суму 126684,40 грн.;

№ 1046 від 04.08.08 р. на загальну суму 64987,20 грн.

Керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» згідно вказаних у договорі господарських операцій було складено видаткові накладні:

№ РН-1104 від 21.08.2008 р., № РН-1365 від 15.10.2008 р.

Факт передачі продукції підтверджено підписами відповідальних осіб АК «Харківобленерго» та ТОВ «Тау-Система».

Вартість тари входить у ціну товару й окремо Покупцем не оплачується. Якщо в накладних зазначено повернення тари – право власності залишається за Постачальником.

У видатковій накладній не зазначено про повернення тари, тобто право власності на неї переходить до Покупця (АК «Харківобленерго») разом з товаром.

Факт сплати по даному договору підтверджено платіжними дорученнями № 22157 від 29.07.2008 року, № 22158 від 29.07.2008 року, № 22665 від 04.08.2008 року.

Пунктом 6 Договору № 4/28/07 від 28.07.2008 року передбачено порядок приймання товару за кількістю та якістю.

Пунктом 2 Договору № 4/28/07 від 28.07.2008 року передбачені умови відповідності якості товару, пакування та повернення тари.

Норми цивільного законодавства встановлюють свободу сторін в укладанні договору, що підтверджує вільність волевиявлення сторін.

Таким чином можна говорити про існування двостороннього зобов'язання між позивачем та відповідачем, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості.  

У відповідності до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України – «За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму».

Також у відповідності до п.1 ст. 712 Цивільного кодексу України  - «За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму».

У відповідності до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України – «За   договором   поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки  (строк) другій   стороні   -   покупцеві   товар   (товари),   а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари)  і  сплатити  за нього певну грошову суму.

Таким чином, АК «Харківобленерго» виконало свої обов'язки перед   ТОВ «Тау-Система» за цивільно-правовим договором  належним чином, що підтверджено даними бухгалтерського та податкового обліку та первинною документацією.

Таким чином, договір № 4/28/07 від 28.07.2008 року є дійсним, таким, що відповідає ст.ст. 509, 526, 532, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням Міністерства фінансів України про документальне забезпечення записів у Бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року.

За таких підстав, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1,12,22,33,34,44-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення складено та підписано 28.09.2009 року.

Суддя