Ухвала

від 11.08.2015 по справі 344/10885/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/10885/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1020/2015

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна, НОМЕР_1» про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна, НОМЕР_1» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2., ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання, укласти договір на користування електроенергією та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. До 2010 року будинок по АДРЕСА_1 перебував на балансі міжнародного аеропорту м. Івано-Франківськ.

Зазначали, що 21.02.2011 року вони отримали листа від ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» про те, що з 01.03.2011 року будинок переходить на окремий баланс по споживанню та оплаті електропостачання та у зв'язку з цим їм було запропоновано протягом 20 днів укласти з ОСББ договір на електропостачання і попереджено про те, що у разі відмови від укладення договору через 30 днів їх квартиру від'єднають від системи електропостачання.

Вказували, що вони не увійшли до складу ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» та відмовились від укладання договору, у зв'язку з чим їм було припинено надання послуг електропостачання.

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського РЕМ із заявою на отримання техумов та самостійного підключення до електромереж без мережі ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1». Ними було виконано приписи РЕМ, окрім погодження з власником (балансоутримувачем) будинку, що стало перешкодою для відновлення електропостачання.

Посилаючись на те, що діями ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» та бездіяльністю ПАТ «Прикарпаттяобленерго», до складу якого входить РЕМ м. Івано-Франківська, їхні права були порушені, просили визнати дії ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» по припиненню послуг з електропостачання та дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо відмови у відновленні електропостачання до квартири, відмови в укладенні з ОСОБА_2 договору на постачання електроенергії - незаконними та просили зобов'язати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» укласти з ОСОБА_2 договір на постачання електроенергії, відкрити на її ім'я особовий рахунок та відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1.

Крім того, у зв'язку з порушенням їхніх прав просили стягнути з ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на їх користь 100 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди та витрати за надання юридичних послуг в сумі 2 000,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» по припиненню послуг електропостачання та створення перешкод у підключенні квартири АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» на користь ОСОБА_2 2 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди та 2 000,00 грн. судових витрат по справі.

Стягнуто з ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 2 000,00 грн. кожному заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» на користь спеціального фонду Державного бюджету України 567,20 грн. судового збору.

У задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вказане рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, а також занижена вартість моральної шкоди.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те, що сторонами-відповідачами були перекручені обставини по справі, що призвели до неможливості повного дослідження судом обставин, які мають значення для справи, а отже неправильного встановлення правовідносин сторін, які випливають з цих обставин.

У зв'язку з вищенаведеним, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по справі стосовно обох відповідачів та відшкодувати моральну шкоду на підставі протиправності діяння заподіювачів, їх вини та в обсязі, заявленому в позовній заяві.

ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що позивачі у судовому засіданні не надали доказів спричинення їм моральної шкоди.

Зазначає, що відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та свого Статуту ОСББ не наділене правом електропостачання споживачам, правом припинення електропостачання, а отже не може нести зобов'язань перед споживачами, у тому числі і у вигляді моральної шкоди.

Апелянт зазначає, що позивачі заяви про членство в ОСББ не подавали та угоди про співпрацю і дії у спільних інтересах не укладали, а тому ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» не порушувало права позивачів, та не несе перед ними договірних зобов'язань.

Враховуючи вищенаведене, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволені їх позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої апеляційні скарги підтримали з вищенаведених мотивів, апеляційну скаргу ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представники ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» - Будзик Л.В., Янч Я.І., Плевако Н.К. подану ними апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених мотивів, апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили, посилаючись на їх безпідставність.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - Синоверська В.Б. апеляційні скарги заперечила, просить рішення залишити без зміни.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 та часткове задоволення апеляційної скарги ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1».

За змістом ст. ст. 9, 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах. Відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. У разі передачі частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі між власником приміщення і цією юридичною особою укладається окремий договір. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.08.2003 року.

Згідно будинкової книги вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

У червні 2010 року в зв'язку з реорганізацією міжнародного аеропорту на балансі, якого перебував будинок по АДРЕСА_1, мешканцями цього будинку прийнято рішення про створення ОСББ «Джерельна,НОМЕР_1» з метою подальшого укладення угод про енергозабезпечення, водопостачання і водовідведення.

02.03.2011 року між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі директора філії «Івано-Франківський РЕМ ВАТ Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_10 та ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» в особі голови Будзик Л.В. було укладено договір № 3468 про постачання електричної енергії.

ОСОБА_2 було проінформовано головою ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» Будзик Л.В. про перехід будинку АДРЕСА_1 на окремий баланс по споживанню та оплаті електропостачання та запропоновано протягом двадцяти днів з моменту отримання листа заключити договір з ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» на електропостачання.

Рішенням зборів членів кооперативу ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» від 16.03.2011 року у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від укладення договору про надання комунальних послуг з ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» було вирішено відключити квартиру НОМЕР_2 від енергопостачання, водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що відмова позивачів від укладення договору на електропостачання з ОСББ не наділяла останніх правом припиняти електропостачання до квартири позивачів, в свою чергу Управитель майна міг тільки звернутись до суду з позовами про спонукання до укладання договору та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про незаконність дій ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» по припиненню послуг електропостачання до квартири позивачів.

Правильним є також висновок суду в частині визнання незаконними дій ОСББ в створенні перешкод у підключенні квартири до електропостачання.

Як було встановлено судом, постачання електричної енергії мешканцям будинку по АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №3468 від 02.03.2011 року. Стороною (споживачем) є ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1», яке відповідно до Правил користування електричною енергією, є населеним пунктом.

Відповідно до п.1.2 Правил, населений пункт це - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласником) експлуатаційна організація, в господарському віддані якої є електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.

Пунктом 12.4 Правил передбачено, що закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Відповідно до п.12.5 Правил у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту (далі - споживач на території населеного пункту), для користування електричною енергією має право змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації.

Скориставшись своїм правом, ОСОБА_2 звернулася до сервісного центру ПАТ «Прикарпаттяобленерго» за технічними умовами для зміни схеми електропостачання та укладення окремого договору про користування електричною енергією.

11 травня 2011 року між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання доступу до електричних мереж та було видано технічні умови.

Відповідно до п.2.1 даного договору, електропередавальна організація зобов'язана підключити електроустановки замовника до своїх електричних мереж в термін до 5-ти днів після виконання замовником вимог п.2.2 цього договору в повному обсязі.

Однак електромонтажні роботи виконані не були, у зв'язку з відсутністю згоди ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1», як власника внутрішньобудинкових мереж.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 Технічних умов №3815-2737(41/2011) від 11.05.20011 року, внаслідок протиправних дій ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1», що полягали у непогодженні та ненадані дозволу на виконання електромонтажних робіт, позивачка не виконала вимог п.2.2. зазначеного вище договору, відповідно у відповідача - електропостачальної організації не виникло зобов'язань, передбачених п.2.1. Договору про надання доступу до електричних мереж від 11.05.2011 року.

Таким чином, оскільки було встановлено, що енергопостачальник не здійснював припинення електропостачання до квартири ОСОБА_2, умов договору про надання доступу до електричних мереж не порушив, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в позові до ПАТ «Прикарпаттяоблерерго».

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтями 1166, 1167 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. ст. 10, 59, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» допустило порушення прав позивачів, що призвело до порушення їх нормальних зв'язків, зокрема, унеможливило використання електричних приладів для задоволення своїх потреб, змусило докладати додаткових зусиль для відновлення становища, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Заявлений позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. належними доказами не підтверджено.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заподіяння моральної шкоди діями ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не заслуговують на увагу, оскільки позивачами не надано доказів, які б підтверджували факт незаконних дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо позивачів та заподіяння їм моральної шкоди.

Що стосується доводів апелянта ОСББ «Джерельна,НОМЕР_1» про те, що вони не здійснювали припинення електропостачання ОСОБА_2, то такі не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що ОСББ направило їй листа, де було зазначено, що у разі відмови укласти з ОСББ договір на електропостачання, через 30 днів постачання буде припинено і 16.03.2011 року на зборах членів ОСББ було прийнято рішення про відключення квартири від електропостачання, що підтверджується протоколом зборів.

Крім того, в засіданні апеляційного суду було встановлено, що ключі від загальнобудинкового розподільчого щита знаходяться у голови ОСББ.

Згідно акту обстеження електроустановок по АДРЕСА_1 за участю представників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та представників ОСББ від 28 липня 2015 року вбачається, що електричний прилад обліку знаходиться в підвальному приміщенні будинку без зовнішніх пошкоджень, пломби не пошкоджені, схема підключення приладу обліку вірна, на одному із вихідних ПН2 відсутній вихід напруги, що може бути ймовірною причиною того, що в кв.1 відсутня напруга.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині стягнення з ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди суд першої інстанції не врахував, що позов від імені малолітньої подано особами, які не мають повноважень на ведення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що її матір'ю є ОСОБА_9, яка проживає в АДРЕСА_2.

Доказів того, що матір, як законний представник малолітньої доручила ведення справи в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (бабці та тітці малолітньої) суду не надано.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з наведеним, рішення суду в частині стягнення з ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 2 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди слід скасувати, а позов в цій частині залишити без розгляду.

В решті рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 39, п.2 ч.1 ст.207, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерельна, НОМЕР_1» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року в частині стягнення з ОСББ «Джерельна, НОМЕР_1» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_1 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди скасувати і позов в цій частині залишити без розгляду.

В решті рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук