Ухвала

від 08.09.2009 по справі 6/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  6/527

08.09.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональний туристський сервіс»

До відповідача-1

До відповідача-2Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»Дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Прозобов'язання вчинити дії

                                                                Суддя С.А. Ковтун

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональний туристський сервіс»до відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(відповідача-1) та дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(відповідача-2) про зобов'язання відповідачів оголосити конкурс на право оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який складається з будинку, розташованого за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, селище міського типу Сатанів, вулиця Курортна, будинок 3, та іншого майна, яке знаходиться на балансі дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В обґрунтування зазначених вище вимог позивач навів наступні обставини.

Відповідачу-1 на праві господарського відання належить об'єкт нерухомості –спальний корпус загальною площею 2029,4 кв. м., розташований за адресою: Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул. Курортна, 3. Даний об'єкт належить до державної форми власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 15.10.2006 р..

20.08.2009 р. позивач звернувся до відповідачів з листами, в яких він, на підставі ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», ст.ст. 2, 7, 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»та п. 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 р. № 2149, просив оголосити конкурс на визначення орендаря державного майна.

Відповідачі у проведенні конкурсу, за твердженням позивача, відмовили. При цьому, відповідач-2 у своєму листі пояснив, що спірний об'єкт не може бути переданий в оренду, оскільки станом на сьогоднішній день вирішується питання щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу, виділеного зі складу відповідача-2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Автодор», яке, на його думку, має пріоритетне право на отримання майна в оренду.

Вважаючи дані дії протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про зобов'язання вчинення дій щодо проведення конкурсу для визначення орендаря.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/527.

Одночасно з поданням позову позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а також заборони відповідачам вчиняти дії щодо розпорядження спірним майновим комплексом (як повністю, так і частково), у тому числі шляхом передачі вказаного майна у користування будь-яким особам.

Зокрема, сторона зазначила наступне.

Предметом позову у справі є зобов'язання провести конкурс на визначення орендаря державного майна. Водночас, як вбачається з доданого позивачем до матеріалів справи листа відповідача-2, відповідачі мають намір передати спірне майно в оренду іншим особам без проведення конкурсу, що суперечить ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік».

За твердженням позивача, у випадку, якщо майно буде передано поза конкурсом третім особам, виконання рішення у даній справі (у разі задоволення позову) буде ускладнене, оскільки перед проведенням конкурсу виникне необхідність визнання недійсними укладених договорів оренди.

Оцінюючи викладені позивачем у поданій ним заяві про забезпечення позову доводи, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість, а тому заява підлягає задоволенню в частині заборони відповідачам розпоряджатися спірним майновим комплексом (як повністю, так і частково), у тому числі шляхом передачі останнього у користування будь-яким особам.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи як гарантія реального виконання рішення суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з наявних у справі документів, відповідачі мають намір передати включений до предмету спору об'єкт третім особам без застосування конкурсних процедур. У випадку, якщо вказані наміри будуть реалізовані під час судового провадження у даній справі, виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо оголошення конкурсу буде ускладнено, оскільки наявність укладених під час розгляду справи договорів оренди фактично унеможливить реальне визначення орендаря на конкурсних засадах.

У такому випадку виконання рішення суду, у разі задоволення позову, потребуватиме вирішення додаткового питання про дійсність укладених під час розгляду справи договорів оренди та повернення переданого в оренду майна орендодавцю з метою наступної передачі його в оренду на конкурсних засадах. Отже, питання виконання можливого рішення у даній справі фактично буде поставлене в залежність від вирішення іншої судової справи щодо правомірності укладених договорів оренди з третіми особами поза межами конкурсних процедур, на застосуванні яких наполягає позивач у даній справі, та застосування реституційних наслідків.

Зазначені обставини дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, які б унеможливлювали до вирішення справи по суті здійснення дій щодо передачі будь-яких прав відносно включеного до предмету спору майна, виконання можливого рішення про задоволення позову буде ускладнене необхідністю ініціювання додаткових судових проваджень та вирішення додаткових питань в іншому судовому процесі.

Вказані обставини відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України є підставами для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони відповідачам вчиняти дії щодо розпорядження спірним майном, у тому числі шляхом передачі останнього будь-яким особам у користування. У той же час, підстави для накладення арешту на спірне майно відсутні.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заборонити відкритому акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03150, м. Київ, вул. Горького, 51, код 31899285) та дочірньому підприємству «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (32034, Хмельницька обл. Городоцький р-н., смт. Сатанів, вул. Курортна, 3, код 34891341) вчиняти дії щодо розпорядження цілісним майновим комплексом дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(як повністю так і частково), який складається з будинку, розташованого за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, селище міського типу Сатанів, вулиця Курортна, будинок 3, у тому числі шляхом  передачі вказаного майна будь-яким особам у користування.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 08.09.2009 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональний туристський сервіс»(01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1, к. 18, код 35919852).

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун