ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23.09.09№ 05-5- 22 / 29241
Суддя , розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства "Керамукладка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - 701 825,99грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 549 501, 61 грн. основного боргу, 65 707, 11 грн. пені, 74 628, 93 грн. інфляційного відшкодування, 11 988, 34 грн. 3% річних.
Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості що виникла з договору підряду № 2858 від 03.06.2008р. разом з нарахованими штрафними санкціями; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором підряду № 276 від 27.06.2008р. разом із нарахованими штрафними санкціями.
Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов'язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.
Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.
Розрахунку суми позову подана позовна заява не містить, за якими актами виконаних робіт, в межах якого договору та яка сума заборгованості за кожним актом підлягає стягненню, виходячи з якої суми боргу, з якого періоду прострочення було визначено штрафні санкції (пені, інфляційних збитків, 3% річних) в сумах заявлених до стягнення у позовній заяві не зазначено, розрахунку не додано.
Як про те зазначено у п 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з п. 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р., № 02-5/78 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обгрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного підприємства «Керамукладка»повернути без розгляду.
Повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Керамукладка» (79020, м. Львів, вул. Ланова 13/4, р/р 26008602281761 в ЛОФ АКБ УСБ м. Львів, МФО 3250119, ідент. код 32969604) державного мита в розмірі 7 020 грн. (сім тисяч двадцять гривень) сплаченого згідно квитанції № 60 від 14.09.2009р. та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції № 65 від 14.09.2009р..
Суддя Р.І. Самсін
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 23.09.2009 |
Оприлюднено | 08.10.2009 |
Номер документу | 4872094 |
Судочинство | Господарське |
Адмінправопорушення
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Кардаш О. І.
Кримінальне
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Форощук С. А.
Адмінправопорушення
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Ребров С. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні