Ухвала

від 29.09.2009 по справі 9/98б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/98б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

 "29" вересня 2009 р.                                                  Справа № 9/98б

Кредитор:          Товариство з обмеженою відповідальністю "МТВ-2005", вул. Волинська, 67, м. Київ 151,03151

    Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТ БУД", код ЄДРПОУ 30904367, вул. Свердлова 50, смт.Ріпки,15000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

                                                                                                    Суддя Iвченко С.М.

                                                        представники  сторін:

кредитора: Помазна С.І. довіреність № 07 від 17.11.2008 представник, Коновальчук В.В. довіреність № 2/6 від 01.06.2009 представник , Бардаков Ю. довіреність № 1/6 від 01.06.2009 представник

боржника: Нехворовський С.В.  - директор, Костирко Ю.В. довіреність № б/н від 28.09.2009- представник, Матяш Н.В довіреність № б/н від 28.09.2009- представник,  Біцюк В.С. довіреність № б/н від 28.09.2009- представник

          у  судовому  засіданні присутня: Рязанова С.М.-  арбітражний керуючий

                                                                   СУТЬ  СПОРУ:

          У  підготовчому  засіданні    розглядається  подана кредитором  згідно  до  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника   або визнання його банкрутом"  заява про порушення справи про банкрутство у зв‘язку  з наявністю  заборгованості, яку  боржник  не спроможний погасити  та     припиненням  боржником    підприємницької  діяльності ,  оскільки  за  рішенням   засновників  розпочато  процедуру  припинення  юридичної  особи боржника.

          Боржник  у  письмовому  відзиві  на  заяву  кредитора  заперечує    стосовно   наявності  підстав  для  порушення  справи    про  банкрутство  у  порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника   або визнання його банкрутом" та  просить  припинити  провадження  у  цій  справі у  порядку  ст.  52  згаданого  Закону     або  розпочати  процедуру  банкрутства    на  загальних  підставах. Також   боржник  у  відзиві   та  у  пояснення  представників  у  судовому  засіданні  зазначає  про   незгоду    з  сумою  вимог    ініціюючого  кредитора,    при  цьому    визнаючи  наявність  заборгованості у  сумі 1108624,68грн., яка  стягнута  за  4  за  рішеннями     господарського суду   Чернігівської  області  та   заперечуючи  у  частині  нарахування    інфляційних,  річних    на    зазначену   вище стягнуту  за  рішеннями   суду суму  заборгованості  та   не  визнаючи  вимог  ,  пов"язаних  з  попередньою  оплатою    цегли   у  сумі 2641636,15  грн., з  посиланням  на  те, що   кредитором  не  дотримано     умов  договору   та  не  здійснено  у  повному  обсязі  попередньої  оплати, а  тому  боржник вважає , що    строк   виконання зобов"язань  по  передачі  цегли  не  наступив.

          При  зверненні     з  заявою  про  порушення    провадження   у  справі  про  банкрутство    кредитор  просив  у  порядку  ст.  52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника   або визнання його банкрутом", обов"язки  ліквідатора   покласти    на  нього  як   ініціюючого  кредитора  за  його  згодою,  у  подальшому   подав  письмове  клопотання  про     покладення   таких  обов"язків  на  арбітражного  керуючого    Кравчук  Н.Є,   а  у  судовому  засіданні   представником    кредитора   заявлено  усне  клопотання  про  уточнення  підстав  поданої  ним    суду  заяви  про  порушення  справи  про  банкрутство   з проханням  до  суду  застосувати  загальні  підстави  порушення  справи  про  банкрутство, передбачені ст. 6,7,11  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника   або визнання його банкрутом", а  також  усне  клопотання  про   призначення   розпорядником  майна   боржника  арбітражного  керуючого  Рязанової  С.М.,   оскільки     у   ході    розгляду    справи    кредитору    стало  відомо  про  наявність  

                                                                      2

майна   у  боржника  та  необхідність  переходу  до  загальних  процедур  банкрутства. З  метою  збереження  майна   боржника  та   забезпечення  вимог  кредиторів,  ініціюючий  кредитор  подав   у    судовому  засіданні усне  клопотання   про    накладення  арешту  на  майно   боржника.

          Представниками  боржника   клопотання   про  накладення  арешту   на  майно  заперечується,  оскільки  за  поясненням  керівника  боржника   здійснюється  реконструкція  виробництва  і  арешт  може  негативно  позначитись  на  здійсненні  реконструкції.

          Господарському   суду  заяву   про     участь  у  справі    про  банкрутство  подано    арбітражним  керуючим  Рязановою  С.М..

          Дослідивши     матеріали  справи, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  суд  встановив:

          Згідно  Свідоцтва серії АОО № 372103 державна реєстрація Боржника здійснена   Ріпкинською  райдержадміністрацією 06.06.2002 року з  присвоєнням  коду  юридичної  особи    30904367.

          Як    свідчать   наданий  суду  Витяг  серії АА  № 107998  від  25.09.09р. з Єдиного   державного  реєстру  юридичних  осіб  та  фізичних  осіб-підприємців   Боржник  знаходиться  у  стадії  припинення    юридичної  особи  за  рішенням  засновників. Про  прийняття  рішення засновниками  щодо  припинення   юридичної  особи  здійснено  публікацію  у  Бюлетені  державної  реєстрації №126(11) 2009рік.

          На  користь  ініціюючого  кредитора  господарським   судом  Чернігівської  області  винесено   чотири  судові  рішення: по  справі № 7/186/15  від  15.01.09р.,  по  справі  № 21/22/9 від 22.01.09р.,  по  справі  № 10/74   від 19.05.09р.,   по  справі  № 19/79 від  16.06.09р., за  якими  з  боржника   стягнуто  загалом  1108624,68грн.. Виконавчі    документи  за вказаними  рішеннями  боржником  пред"явлені  для  примусового  виконання  державною  виконавчою  службою,  однак  враховуючи   прийняття  засновниками   рішення  щодо  припинення  юридичної  особи,  державною виконавчою  службою   за   згаданими  виконавчими  документами   закрито  виконавче  провадження,  а  виконавчі  документи  направлено  для  подальшого  виконання  ліквідаційній  комісії   боржника  по  цій  справі.

          Станом  на  дату  подання   кредитором  заяви  про  порушення  справи  про  банкрутство,  а  також  станом  на  дату    підготовчого судового  засідання   по  справі  про  банкрутство   борг  за   судовими  рішеннями  боржником   кредитору  не  погашено.

          У  зв"язку  з  порушенням  боржником грошових  зобов"язань  та  невиконанням   судових  рішень  на  суму  заборгованості, що  стягнута   за   рішеннями  господарського   суду,    кредитором  нараховано  інфляційні    та 3% річних,  загальна  сума  яких   станом  на  08.09.09р. за  періоди з дат  подання  позовів, по  яких  винесено  рішення  про  стягнення , по  дату  подання  заяви  про  порушення  справи  про  банкрутство,  за  розрахунком   кредитора  складає 76701,26грн.. Посилання  боржника  на невизнання  зазначених   вимог   у  зв"язку  з  тим, що   стосовно  їх відсутні  судові  рішення  про  стягнення,   не  можуть  бути  прийняті  судом,  так  як    у  відповідності  до   ст. 625  Цивільного  кодексу  України   боржник , який  прострочив    виконання  грошового  зобов"язання , на  вимогу  кредитора  має    сплатити  суму  боргу   з  урахуванням   встановленого  індексу  інфляції за  весь  час    прострочення,  а  також  три  проценти   річних   від   простроченої  суми. У  відповідності  до  ч. 11  ст. 11  Закону  України  "Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом"  за  результатами   розгляду  заяви  кредитора  та  відзиву   боржника  у підготовчому  засіданні  виноситься   ухвала,  у  якій, зокрема,  має  бути  зазначено  розмір   вимог  кредитора, що  подав  заяву  про  порушення    справи  про  банкрутство. При  цьому   згадана  норма  Закону    не  вказує  на  те, що    сума  вимог  ініціюючого   кредитора  має    визначатись  лише за судовими  рішеннями.  З  огляду  на  зазначене   при  вирішенні  питання   визначення розміру  вимог  ініціюючого   кредитора  слід  виходити   з  загальних  принципів  доказування,  передбачених   ст.ст. 33-36  Господарського  процесуального  кодексу  України.  І  оскільки    вказані  вимоги  щодо  інфляційних   нарахувань  та  трьох  процентів  річних  ґрунтуються   на нормах  чинного законодавства,  підтверджуються  матеріалами  справи, вони  мають  бути  визнані  судом.

          Не  може  бути  прийнято  судом   заперечення   боржника  стосовно  вимог    у  сумі   2641636,15грн. , які   кредитор  обґрунтовує  невиконанням   договору   купівлі-продажу  від 05.06.06р., з зазначених  вище  підстав,  а  також  виходячи  з  наступного.

                                                                      3

          05.06.06р.  сторони  уклали  договір  купівлі-продажу, згідно  до  якого  боржник   як  продавець  за  договором  брав   зобов"язання    передати  належний  йому   товар ( цеглу  керамічну  рядову  та  цеглу  керамічну   лицьову) кредитору по  цій  справі  як  покупцю за  договором, а    останній  зобов"язувався  прийняти  товар  і  сплатити  за нього  на  умовах  договору.

          У  згаданому  договорі   сторони  визначили загальну  кількість   товару-5 млн. шт. цегли,   договірну  ціну -790 грн.  за 1  тис. шт. ,  загальну  ціну   товару за  договором -3950000грн.,  форму  оплати- передплата та  зобов"язання    продавця  передати  товар   покупцю   у  повному  обсязі  протягом 5  днів  з  моменту  оплати. Однак    умовами  договору   не  визначено , що передача  товару   має  здійснюватись  однією   партією ,  а  також  те, що   оплата  має  здійснюватись  одним  платежем  і    передача  товару  відбудеться  лише  після   передплати  всієї  кількості  товару  за  договором. Натомість , наявні  у  справі  докази  свідчать  про  те, що   сторони  виконували  взяті   зобов"язання  по  договору  частинами:    покупець здійснював  попередню  оплату   рядом  платежів, а    продавець  відпускав   товар   кількома  партіями.  За  час     від  укладення  договору  покупець-кредитор  по  справі за  період  з 30.10.06  по  31.07.2007р. здійснив   попередню  оплату   за  товар   на  суму    2599739,62   грн. , а   продавець - боржник  по  справі  передав  кредитору 16.02.07р.  згідно  видаткових  накладних  № РН-0000066 та РН-0000067  цегли  на  суму  10004,59грн.. На  суму  2589735,03грн.  попередньої  оплати, одержаної   боржником,     цегла  кредитору  не  передана.

          З  посиланням  на   порушення   строків  передачі  цегли, за  яку  здійснена  попередня  оплата,  втрату  інтересу   до  подальшого  продовження  договірних  відносин із-за   тривалого  строку  непередачі  цегли ,   кредитор    направляв   боржнику  07.05.09р. (вих.  №  11)  письмову    вимогу   щодо  повернення    у  відповідності  до ст.  693  Цивільного  кодексу  України попередньої  оплати  у  сумі  2589735,03грн.. У  зв"язку  з  тим, що    попередня  оплата , на  яку  не  здійснено  передачу  товару ,  повернута  не  була,  кредитором  у  відповідності  до  ст. 625  ЦК  України   нараховано  за  період  з  01.06.09 по  30.06.09р.   інфляційні  у  сумі  28487,08грн.  а  також   три  проценти  річних  за  період  з 22.05.09р.  по  08.09.09р.  у  сумі  23414,04грн..

          Оскільки   заявлені   ініціюючим  кредитором  вимоги  підтверджено  належними  доказами,  заявлені  вони  у  відповідності  до   вимог  чинного  законодавства,  вимоги  ініціюючого  кредитора мають бути    визнані   господарським   судом  у   загальній сумі   3826962,09грн..

          У  відповідності  до ч.11 ст. 11  Закону  України  "Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом"  за  результатами   розгляду  заяви  кредитора  та  відзиву   боржника  у підготовчому  засіданні суд  виносить  ухвалу   про  припинення  провадження  у  справі   про  банкрутство  лише  за  наявності    підстав, передбачених  ст.  40 Закону України  "Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом". У  разі  ж    відсутності  таких  підстав  для  припинення  провадження  у  справі  про  банкрутство,  судом   виноситься  ухвала , якою  визначається  розмір  вимог  ініціюючого кредитора , кредитор зобов"язується  здійснити  публікацію  в  офіційному  друкованому  органі щодо  порушення  справи  про  банкрутство ,   визначаються  дати    судових  засідань,  перших  зборів  кредиторів, дата  подання  реєстру  кредиторів.

          Зважаючи  на  те , що   ініціюючим  кредитором   у  відповідності  до  передбаченого ст.  22  Господарського  процесуального  кодексу  України   процесуального  права  сторони   на  зміну  підстав  заявлених  вимог  подано  заяву  про  застосування  загальних  процедур  банкрутства ,  а  також  враховуючи  наявність   непогашеної понад  3  місяці   заборгованості,  розмір  якої    перевищує  300  мінімальних  заробітних  плат ,   суд  доходить  висновку  про  необхідність   застосування   загальних   положень   Закону України  "Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом"  щодо  справи  про  банкрутство та  винесення  ухвали у  порядку  ст.  11 цього  Закону з   введенням  процедури  розпорядження  майном  боржника,  призначенням     розпорядника  майна  боржника,  зобов"язанням  здійснення  публікації оголошення ,   визначенням дат  судових  засідань, зборів  кредиторів  і  подання  реєстру  кредиторів. Оскільки розпорядником  майна  боржника у  відповідності  до  ст. 3-1 та ст.11,13 Закону  України  "Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом"    

може  бути  призначено   особу  з  числа  арбітражних  керуючих, що має  відповідну ліцензію  держоргану  з  питань  банкрутства  та  подала заяву  з  вказанням   про    відсутність передбачених  ч. 3   ст.  3 - 1    згаданого   Закону   обставин,  що   унеможливлюють   призначення   та     виконання  

                                                                      4

обов"язків  розпорядника  майна  боржника ,  а  також  зважаючи  на  те, що   таку  заяву  подано  лише  арбітражним  керуючим   Рязановою  С.М., а  Кравчук  Н.Є.  такої  заяви   суду    не  подавала,  суд  вважає  за  можливе  призначити  розпорядником  майна  боржника  арбітражного  керуючого  Рязанову  Світлану  Миколаївну.

          У  відповідності    до  ст.  12 Закону  України  "Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом"    господарський  суд    може  вжити  заходів  забезпечення    вимог  кредиторів.  З  огляду  на  те, що    боржником  здійснюється    реконструкція  виробництва ,  в  ході якої      можлива  заміна   обладнання   або  його   перероблення, вдосконалення, арешт  майна   боржника , який   запропонований    кредитором  як  захід  забезпечення  вимог  кредиторів  не  може  бути   вжитий  судом,  оскільки  це  може  викликати    перешкоди  у  здійсненні  реконструкції.   Однак  з  метою  унеможливлення  відчуження   майна  боржника , за  рахунок  якого    у  процедурах  банкрутства  можливе  задоволення  вимог  кредиторів ,  суд  вважає  за  можливе  застосувати   інші  засоби  забезпечення   вимог  кредиторів:  заборону  посадовим  особам  боржника  відчужувати  у будь-який  спосіб (продаж,дарування,  засіб  платежу,  тощо)  об"єкти  нерухомості, інші основні  засоби  виробництва, обладнання,   автотранспорт та  іншу   самохідну   техніку,  а  також  заборонити   боржнику укладення   без  згоди    арбітражного  керуючого  будь-яких  угод.

          Керуючись  ст.ст. 3-1,11,12,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

          1.Визнати  вимоги   ініціюючого  кредитора    у  сумі3826962,09грн..

          2.Ввести   процедуру  розпорядження  майном  боржника.   Розпорядником  майна  боржника  призначити  арбітражного  керуючого  Рязанову  Світлану  Миколаївну                             ( ідентифікаційний  номер  2327016704,  ліцензія  Мінекономіки  України  АБ №271598   від  14.12.05р.,  м.  Чернігів, 14032,  вул. Бєлова, 18  кв. 77, тел.для  контактів ( 8-067) 727-52-00).

          3. Зобов'язати ініціюючого  кредитора подати у 10–денний строк оголошення до газети “Урядовий кур'єр” або “Голос України” про порушення провадження у даній справі, про що повідомити суд письмово, надавши у 3-денний строк від дня виходу газети з оголошенням один примірник газети.

            4.Визначити дати:

-  складання розпорядником майна  та подання суду реєстру кредиторів –до   05 грудня 2009р.

- попереднього засідання суду у цій справі - 17 грудня 2009р.  о 10год.00     хв. у приміщенні суду (зал судового засідання № 34).

- скликання перших  загальних зборів  кредиторів  - 28 грудня  2009р.   об  11 год.  за місцем  знаходження  боржника.

- засідання   суду, на якому буде  прийнято ухвалу про  санацію боржника чи відкрито ліквідаційну процедуру - 09 лютого 2010р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (зал судового засідання № 34).       

          5. З  метою  забезпечення   майнових  інтересів   кредиторів  заборонити посадовим  особам  боржника  відчужувати  у будь-який  спосіб (продаж,дарування,  засіб  платежу,  тощо)  об"єкти  нерухомості, інші основні  засоби  виробництва, обладнання,   автотранспорт та  іншу   самохідну   техніку,  а  також  заборонити   боржнику укладення   без  згоди    арбітражного  керуючого  будь-яких  угод.

          6. Цю  ухвалу   направити  сторонам,  арбітражному  керуючому  та  державному  органу  з  питань  банкрутства.

Суддя                                                                                                                                           С.М.Івченко