Ухвала

від 22.07.2013 по справі 310/7593/13-к

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/7593/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., за участю старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС майора податкової міліції ОСОБА_1, розглянувши в кримінальному провадженні №32013080180000017 клопотання слідчого про здійснення приводу,

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ Запорізької області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правди», 19, кв.72, для провадження допиту до слідчого відділу Бердянської ОДПІ Запорізької області на 14 год. 00 хв. 19 липня 2013 року, виконання якого доручити відділу податкової міліції Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, та просить його задовольнити, перевіривши додані до клопотання матеріали, проходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що 25.03.2013 року зареєстровані матеріали правоохоронних державних органів про те, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект» (код за ЄДРПОУ 32973013, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 35А ) за квітень 2012 року в базі оподаткування не включили суму ПДВ від суми реалізації нерухомого майна покупцю ТОВ «Істейт-Груп», чим занизили податок на додатну вартість на суму 5000000 грн., що є особливо великим розміром.

Витяг з кримінального провадження №32013080180000017 свідчить, що матеріали правоохоронних органів були внесені до ЄРДР 25.03.2013 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що за квітень 2012 року відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності та ведення бухгалтерського та податкового обліків ТОВ «Азовський проспект» була директор ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правди», 19, кв.72.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов'язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Однак як вбачається з матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, свідок ОСОБА_2, яка у встановленому КПК України порядку неодноразово викликалась до слідчого поштою та по телефону, не з'явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Частина 2 ст.140 КПК України передбачає, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, яке приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного вважаю, що свідок, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку (наявне підтвердження ознайомлення свідка зі змістом повістки по телефону), але не з'явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідно постановити ухвалу про здійснення приводу свідка.

Керуючись ст. ст. 110, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС майора податкової міліції ОСОБА_1 від 15.07.2013 року - задовольнити.

2 . Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правди», 19, кв.72, для провадження допиту до слідчого відділу Бердянської ОДПІ Запорізької області на 14 год. 00 хв. 19 липня 2013 року.

3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу податкової міліції Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. А. Пшеничний