Ухвала

від 29.09.2009 по справі 12/82пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/82пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У Х В А Л А  

29.09.09 р.                                                                                Справа № 12/82пн                                                   

Суддя господарського суду Донецької області  Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Павловій Я.В.

розглянувши позовну заяву

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донпласт” м. Донецьк  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” м.Донецьк

треті особи: Шатило Ігор Олександрович, м. Донецьк

                             КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання дійсними договору купівлі – продажу №4 від 24.05.2004р укладеного між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод” та  визнання права власності на будівлі та споруди згідно договорів купівлі-продажу загальною площею 1901,4м2

В присутності представників сторін:

від позивача:  Усікова Г.Ю. - довіреність

від позивача: Різниченко Ю.О. - довіреність

від відповідача:  Литовченко Н.І.- довіреність

від третьої особи 1:  Новицька О.О. - довіреність

від третьої особи 2:  Ковальова Н.С. - довіреність

                                                     В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Донпласт” м. Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод”, за участю третіх осіб на боці відповідача КП „БТІ” м. Донецька  та Шатило Ігоря Олександровича м.Донецьк про визнання дійсним договору купівлі – продажу №4 від 24.05.2004р укладеного між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод”,  визнання права власності на будівлі та споруди згідно договорів купівлі-продажу загальною площею згідно з паспортом БТІ 1901,4м2, які створюють єдиний виробничий комплекс та складаються з: лит. А-1 - коридор-18,8 м 2, кабінет-23,5 м 2, кабінет-13,9 м 2, коридор-10,4 м 2, коридор-8,6 м 2, коридор-7,2 м 2, туалет-1,6 м 2, туалет-1,6 м 2, душ-1,4 м 2, побутове приміщення-10,8 м 2, кабінет-40,2 м 2, кабінет-16,1 м 2, коридор-3,8 м 2, головний бух.-16,0 м 2, майстерня-14,4 м 2, майстерня-33,6 м 2, мийка-3,9 м 2, коридор-5,8 м 2, кабінет-9,7 м 2, коридор-2,9 м 2, кабінет-20,6 м 2, цех-82,6 м 2, цех-20,2 м 2, побутове приміщення-14,2 м 2, цех-135,8 м 2, коридор-1,9 м 2, туалет-5,6 м 2, коридор-2,7 м 2, коридор-5,1 м 2, туалет 15,3 м 2, коридор-3,4 м 2, підсобне приміщення-6,0 м 2, колишня котельна-52,9 м 2. Всього по літ.А-1  –610,5 м 2; лит. Б-1 - ливарний цех-272,8 м 2, виробничий-26,3 м 2, виробничий-16,2 м 2, виробничий-57,9м 2, електрик-5,5 м 2, виробничий цех-84,8 м 2, токарний цех-175,7 м 2, бокс-71,8 м 2, слюсарне-25,1 м 2, компресор-18,2 м 2, слюсарне-31,1 м 2, бокс-19,2 м 2, підсобне приміщення-24,2 м 2, підсобне приміщення-18,6 м 2. Разом по літ. Б-1 –847,4 м 2; лит. В-1 - коридор-32,0 м 2, склад-71,6 м 2, склад-124,6 м 2, кімната  персоналу-17,2 м 2, склад-10,8 м 2, склад-92,7 м 2, вхід у погріб-9,5 м 2,  склад-43,8 м 2, склад-30,7 м 2. Разом по літ. В-1- 432,9 м 2; лит Е-1 - прохідна-4,8 м 2, прохідна-5,8 м 2. Разом по літ. Е-1 - 10,6 м 2; лит. М –навіс; лит. К –навіс; лит. О –навіс;  лит. Н –навіс; ворота № 1; забір №2; замощення І, ІІ.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

До канцелярії суду позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що під час розгляду справи було проведено інвентаризацію об'єктів нерухомості будівель та споруд за адресою: 83004, м.Донецьк, вул.Економічна, 1, проведено експертизу зміни призначення приміщень, споруд, що придбалися відповідно до їх теперішнього призначення за інвентаризацією, розраховано та визначено частки співвласників відповідно до укладених договорів купівлі-продажу та фактичного використання, у зв'язку з чим виникла необхідність уточнити позовні вимоги і просить визнати право спільної часткової власності за ним, у розмірі 63/100, а за ТОВ „Ветківський завод” – 37/100 частки. Дана заява судом не приймається до розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України та містить вимоги про визання прав власності за особою до якої пред'явлено позов.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про подовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Представники позивача та представники третіх осіб проти клопотання відповідача не заперечують.

Суд задовольнив зазначене клопотання представника відповідача.

Представник третьої особи 1 надала додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.  

До канцелярії суду представник третьої особи 2 КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк надала  письмові пояснення, в яких зазначила, що відносно до матеріалів інвентаризаційної справи та комп'ютерного обліку КП БТІ м.Донецька право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Економічна, 1 за громадянином Шатило Ігорем Олександровичем зареєстровані не були, с заявою про проведення державної реєстрації правовстановлюючих документів він не звертався.

З урахуванням вище викладеного та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити узгоджене клопотання представників сторін про подовженняпроцесуального строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  10.11.09  року.  

         Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  03.11.09 року.

         Залишити заяву про уточнення позовних вимог від 29.09.2009р. без розгляду.

Позивачу остаточно визначитись з позовними вимогами та його правовими підставами.

Сторонам та третій особі 2 виконати ухвалу суду від 23.07.2009р в повному обсязі.

Явка представників сторін та третіх осіб  в судове засідання є обов'язкова.

Суддя