Рішення

від 01.10.2009 по справі 2992-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2992-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2009Справа №2-26/2992-2009

За позовом ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172.

До відповідача Приватного підприємства «Елегант», м. Ялта, вул. Фурмана, 8, кв. 1.

Про стягнення 10174,14 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Ованенко Н.Л., ю/к, дов. від 05.01.09р.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач - ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з  відповідача - Приватного підприємства «Елегант» суму заборгованості у розмірі 5155,27 грн., суму у розмірі 4296,23 грн. за перевищення договірної величини (обсягу) споживання, індекс інфляції у сумі 279,54 грн., 3% річних у сумі 49,89 грн., пеню у розмірі 393,21 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що в Акті від 12.01.2009р. «Про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» зафіксований фактичний обсяг споживання відповідачем електричної енергії у розмірі 7 949,00 кВт*годин. за розрахунковий період з 12.12.08 р. по 12.01.09 р., включно, в наслідок чого позивачем було виставлено рахунок на оплату відповідачем суми за фактично спожиту електричну енергію та рахунок за про сплату різниці між фактично спожитою та гранично договірною величиною споживання електроенергії, які не були оплачені відповідачем, що у свою чергу зумовило звернення до суду із даним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач жодного разу не забезпечив явку представника у судові засідання.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов'язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Згідно договору про постачання електричної енергії № 1238 від «29» грудня 2007р., укладеного між ВАТ «Крименерго» (Постачальник) та Приватним підприємством "Єлегант" (Споживач), останній зобов'язався своєчасно, щомісячно 6 числа, здійснювати розрахунки за користування електричною енергією.

Розділом 5 договору обумовлено порядок визнання договірних величин споживання електричної енергії та потужності. Споживач електричної енергії самостійно визначає та узгоджує з Постачальником електричної енергії межу граничної договірної величини (обсягу) споживання електричної енергії, яка відображається щорічно у Додатку № 1 до Договору № 1238 від «29» грудня 2007р та яка корегується Постачальником відповідно до своєчасно заявленої Споживачем величини (обсягу) споживання електроенергії.

Ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Аналогічна відповідальність відповідача за перевищення договірних величин споживання електричної енергії визначена п. 4.2.2 договору.

Відповідно Додатку № 1 до Договору № 1238 від «29» грудня 2007р. Споживач узгодив з Постачальником електроенергії наступні щомісячні межі граничної величини (обсягу) споживання електричної енергії на 2009 рік, відповідно до розрахункового періоду, а саме: 600 кВт*годин. на період з 12.12.2008р. по 12.01.2009р.

Відповідач щомісячно самостійно фіксує покази розрахункових засобів обліку та відповідно до п. 6.11 ПКЕЕ та умов договору оформлює Акт «Про обсяг переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» у двох екземплярах, по одному для кожної із сторін договірних відносин.

В акті про перевищення договірної величини обсягу споживання електричної енергії від 12.01.2009р. зафіксовано перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розрахунковому періоді тобто з 06.12.2008р. до 06.01.2009р. яке складає 7349 квт. годин.

У зв'язку із порушенням відповідачем договірних величини (обсяг) споживання електричної енергії, позивачем було виставлено рахунки на оплату спожитої електроенергії за розрахункові періоди, а саме: з 12.12.08 р. по 12.01.09 р. № 1238/45/0109А від 12.01.2009р. на суму   5155,27 грн. та № 1238/45/0109П від 12.01.2009р. на суму 4296,23 грн. за 7349,00 кВт. годин, що є різницею між фактично спожитою і граничною договірною величиною (обсягу) споживання електроенергії (600 кват*годин).

Акт та рахунки отримані відповідачем, про що свідчить підпис представника.

На дату розгляду справи доказів оплати виставлених рахунків суду не надавалось.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 5155,2 грн. та суми у розмірі 4296,23 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 393,21 грн.

П. 4.2.1. договору визначено, що за невнесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 договору, з порушенням строків визначених додатком № 4.1, 4.2 «Порядок розрахунків», Споживач зобов'язаний оплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної обліком ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, з урахуванням дня фактичної оплати.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи, той факт, що відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати спожитої електричної енергії, вимоги про стягнення нарахованої суми пені розмірі 393,21 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 279,54 грн. та 3% річних у сумі 49,89 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором щодо оплати спожитої електричної енергії, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 279,54 грн. та 3% річних у сумі 49,89 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Елегант» (м. Ялта, вул. Фурмана, 8, кв. 1; р/р 26003645 Ялтинська філії АППБ «Аваль», МФО 384340, ЗКПО 31873267) на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172; р/р 260303071142, МФО 324805, ЗКПО 00131400) заборгованість у сумі 5155,27 грн.,  4296,23 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 279,54 грн. та 3% річних 49,89 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Елегант» (м. Ялта, вул. Фурмана, 8, кв. 1; р/р 26003645 Ялтинська філії АППБ «Аваль», МФО 384340, ЗКПО 31873267) на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172; р/р 26005301320239 філія «Кримського Центрального відділення Промінвестбанку», МФО 324430, ЗКПО 00131400) витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.