Рішення

від 09.09.2009 по справі 25/87-09-3424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/87-09-3424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2009 р.Справа  № 25/87-09-3424

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкар Шіппінг”, Донецькая область,  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Партнерз Маритайм”,           м. Одеса

про стягнення  заборгованості в сумі 12415,65 доларів США

                                                                                                                                        Суддя: Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Ковальчук І.С., довір. № 05-77 від 11.05.2009 р.

        Від відповідача: не з'явився

В  судовому засіданні 09.09.09 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Партнерз    Маритайм” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкар Шіппінг”  заборгованості в сумі 12415,69 доларів США.

        ТОВ „Конкар Шіппінг” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Сі Партнерз Маритайм” про стягнення вартості наданих агентських послуг стосовно теплоходу „Selen” в порту Маріуполь згідно виставленого дисбурсменського рахунку в сумі 12415,69 доларів США.

        Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог подав пояснення від 10.08.09 р. вх.№ 20097, від 28.08.09 р. вх. № 21747, де зазначає, що необхідність здійснення додаткових робіт на суму заявлених позовних вимог була викликана природними умовами в результаті яких Маріупольським торговельним портом була оголошена кригова кампанія, у зв'язку з чим виход судна з порту був можливий тільки  за допомогою криголамного судна та у каравані із двох великих суден. Повідомлення відповідача про кригову ситуацію та його згода на понесення додаткових витрат підтверджується листом капітана судна від 04.01.09 р.

        Відповідач у судові засідання не з'являвся, письмових заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається  у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

          Судом була прийнята до уваги заява ТОВ „Сі Партнерз Маритайм” від 28.08.09 р. вх.№ 21679 про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність відповідача про час та місце її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правову позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

Між ТОВ „Сі Партнерз Маритайм” та ТОВ „Конкар Шіппінг”  була укладена усна  угода морського агентуванню по наданню послуг теплоходу „Selen”, підтвердженням чого є електроні листи сторін від 25.12.08 р., якими останні обмінювались та  узгодили проформу дисбурсменського рахунку.

Відповідно до наказу ДП „Маріупольський морський торговельний порт” від 22.12.08р. № 660 „Про оголошення льодової кампанії”  була відкрита на акваторії ДП „Маріупольський морський торговельний порт” з 23.12.08 р. льодова кампанія, тарифи за послуги транспортному флоту, в період якої портом були визначені та затверджені наказом № 660 від 19.12.08 р.

З надходженням 04.01.09 р. в порт Маріуполь теплоходу „Selen” капітан останнього подав  Капітану порта заявку на льодокольну проводку, про що свідчить надана позивачем до справи дана заявка капітана судна,  ним підписана,  посвідчена печаткою та підписана представником ТОВ „Конкар Шіппінг”.

Так,   теплоходу „Selen” Маріупольським портом, відповідно до існуючих між останнім та позивачем договірних взаємовідносин, було надано згідно дисбурсменського рахунку № 01/2009 від 05.01.09 р. відповідний об'єм послуг, до яких входили як послуги зазначені та узгоджені  відповідачем  в проформі дисбурсменського рахунку, так і послуги пов'язані з льодовою кампанією, узгоджені з капітаном теплоходу „Selen”, всього на суму 24385,13 доларів США. Однак, ТОВ „Сі Партнерз Маритайм” здійснив часткову оплату дисбурсменського рахунку № 01/2009 від 05.01.09 р. на суму 11969,44 доларів США, підтвердженням чого є наданий позивачем платіжний документ від 30.12.08 р. та зміст самого дисбурсменського рахунку № 01/2009, який містить дані про отримання від відповідача 11969,44 доларів США.

Правові підстави не здійснення ТОВ „Сі Партнерз Маритайм” оплати дисбурсменського рахунку №01/2009 від 05.01.09 р. останнім не були доведені до відома суду, тому з врахуванням поданих позивачем до матеріалів справи документів, які підтверджують реальність, фактичність та  розмір наданих послуг, а саме докази існування льодової кампанії, договірні взаємовідносини між ТОВ „Конкар Шіппінг”  та ДП „Маріупольський морський торговельний порт”, надання  ДП „Маріупольський морський торговельний порт” теплоходу „Selen” послуг, оплата ТОВ „Конкар Шіппінг” ДП „Маріупольський морський торговельний порт” послуг, зазначених в дисбурсменському рахунку № 01/2009 від 05.01.09 р., узгодження між позивачем відповідачем та капітаном теплоходу „Selen” всього об'єму послуг вказаних в дисбурсменському рахунку № 01/2009 від 05.01.09 р., суд, дійшов висновку про правомірність заявлених ТОВ „Конкар Шіппінг” позовних вимог з врахуванням наступних положень законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту  або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором  морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору  морського агентування  морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної  сторони, якщо вона його на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства України визначено, що морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами державної виконавчої влади, в організації  постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Судновласник  або інший довіритель зобов'язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень ( ч.1 ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

   Правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.  Правочин вважається  таким,  що  вчинений  у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного,  електронного або іншого технічного засобу зв'язку      ( ч.1 ст. 207 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

        Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за дисбурсменським рахунком № 01/2009 від 05.01.09 р. на суму 12415,65 доларів США, яка підлягає стягненню судом в повній мірі.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме  124,16 доларів США державного мита, 315 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

 1. Задовольнити позов повністю.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Партнерз Маритайм” (65125, м. Одеса, вул. Канатна, 42, оф. 409Б, 309, код ЄДРПОУ 33506951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкар Шіппінг” (87525, Донецька область, м.Маріуполь,   вул. Лавицького, 15, кв. 67, код ЄДРПОУ 33560448) 12415 (дванадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) доларів США  заборгованості,  124 (сто двадцять чотири) долара США 16 цента  державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України,      після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя