Рішення

від 15.09.2009 по справі 10/197-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/197-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 10/197-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/197-09

за позовом                              комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква

до                                        товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»,      м. Біла Церква

про                                        стягнення 37989,12 грн.

Представники сторін:

від позивача :                    Колесник Т.А. –довіреність №4 від 05.01.2009р.;

від відповідача:                     не з‘явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»про стягнення з останнього 37989,12 грн., з яких 32364,81 грн. заборгованості, 3616,58 грн. пені, 1605,34 грн. інфляційних втрат, 402,39 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору №942 від 01.01.2006р. на постачання та споживання теплової енергії відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за спожиту за період з грудня 2008р. по квітень 2009р. теплову енергію, у зв'язку з чим за вказаний період у відповідача утворилась заборгованість у сумі 32364,81 грн., у зв'язку з наявністю якої позивачем нараховані відповідачу 3616,58 грн. пені, 1605,34 грн. інфляційних втрат, 402,39 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2009р. порушено провадження у справі №10/197-09.

В судовому засіданні 11.08.2009р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.09.2009р. представником позивача заявлене усне клопотання, відповідно до якого позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 20287,02 грн. В обґрунтування свого клопотання, позивачем надано суду акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем в односторонньому порядку та завірений його печаткою, з якого вбачається, що станом на 01.08.2009р. сальдо на користь позивача становить 20287,02 грн.  

В судові засідання 11.08.2009р. та 15.09.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 27.07.2009р. та від 11.08.2009р. Відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів відповідач до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір на постачання та споживання теплової енергії №942, відповідно до умов якого позивач (теплопостачальна організація) бере на себе зобов'язання постачати відповідачеві (споживач) теплову енергію, а відповідач зобов'язується оплатити теплову енергію за встановленими тарифами у відповідності з умовами договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору №942 від 01.01.2006р., об'єктом на постачання теплової енергії, до якого був укладений договір, є автомайстерня, розташована за адресою: вул. Чуйкова, 23-А, загальною площею 633,6 кв.м.

На виконання умов договору позивачем за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. поставлено відповідачу теплову енергію на суму 52772,10 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт/послуг з надання теплової енергії, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. Претензій щодо якості та об'єму наданих послуг з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Для оплати вартості наданих послуг по постачанню теплової енергії позивачем виставлені відповідачу рахунки фактури на загальну суму 52772,10 грн.    

Відповідно до п. 6.4 договору, оплата за спожиту теплову енергію здійснюється на підставі рахунку –фактури і акту приймання – передачі теплової енергії протягом 5 банківських днів з дати отримання споживачем розрахункового пакету документів.  

Вартість теплової енергії, спожитої за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. на підставі Договору №942 від 01.01.2006р., сплачена відповідачем позивачу частково у сумі 20407,29 грн., вартість наданої теплової енергії у сумі 32364,81 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

В судовому засіданні 11.08.2009р. позивачем надано суду акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем в односторонньому порядку та завірений печаткою позивача, з якого вбачається, що станом на 01.08.2009р. сальдо на користь позивача становить 20287,02 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 20287,02 грн. за теплову енергію, спожиту відповідачем  за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. (включно) на підставі Договору №942 від 01.01.2006 р., на час прийняття рішення повністю не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 20287,02 грн. підлягає задоволенню, в іншій частині вимог –провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Також, у зв'язку з несвоєчасною сплатою вартості спожитої теплової енергії  позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1605,34 грн., які нараховані за період з грудня 2008р. по червень 2009р. включно, та 3% річних у сумі 402,39 грн., які нараховані за період з 10.12.2008р. по 16.07.2009р.    

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено, правильність нарахування інфляційних втрат у сумі 1605,34 грн. та 3% річних у сумі 402,39 грн. та задоволено їх за розрахунком зробленим позивачем, та який є арифметично вірним.

 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 3616,58 грн., яка нарахована за період з грудня 2008р. по липень 2009р.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст. 231 ГК України).

 Пунктом 6.6. Договору №942 від 01.01.2006р.  встановлено, що за порушення строків оплати спожитої теплової енергії споживач сплачує на користь теплопостачальної організації  крім суми заборгованості, пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

          Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3616,58 грн., яка нарахована за період з грудня 2008р. по липень 2009р. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком, зробленим судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 2594,38 грн., яка нарахована за період з грудня 2008р. по липень 2009р. з урахуванням  збільшення заборгованості за спожиту теплову енергію, часткових оплат відповідачем вартості спожитої теплової енергії, за обліковою ставкою НБУ 12 % за період з 30.04.2008р. по 14.06.2009р. та за обліковою ставкою НБУ 11 % за період з 15.06.2009р.  

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

          Враховуючи викладене, керуючись статтею ст. ст. 525, 526,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 55, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ :

               1.   Позовні вимоги задовольнити частково.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чуйкова, 85; ідентифікаційний код 20577368; р/р 26004385117901, в БЦ відділенні КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь комунального підприємства білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3; код ЄДРПОУ 04654336; р/р 26002311009, МФО 320047 в БЦ відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України»№211) 20287,02 грн. –заборгованості, 1605,34 грн. –інфляційних втрат, 402,39 грн. –пені, а також судові витрати: 248,89 грн. - державного мита та 204,74 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 12077,79 грн. - боргу провадження у справі припинити.

          4.   В іншій частині позову відмовити повністю.

           Суддя