Рішення

від 17.08.2015 по справі 905/915/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.2015                     Справа № 905/915/15                     

          Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г., розглянувши матеріали

за позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек» м.Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Кондратівський вогнетривкий завод»

м.Дружківка

про стягнення 503 242,62грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач 14.07.2015р. звернувся до господарського суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» 503 242,62грн., з яких: 358 904,15грн. заборгованість за поставлений товар, 137819,19грн.- інфляційні витрати за період з 01.12.2014р. по 31.05.2015, три проценти річних в розмірі 6 519,28грн. за той самий період.

          В обґрунтування позову посилається позивач на невиконання грошових зобов»язань за договором № 3/16-12 від 20 грудня 2011 року, що підтверджує актом звіряння,підписаним двома сторонами та ст.625 Цивільного кодексу, за якою нараховані 3% річних і інфляційні витрати.

          Позивач направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

          Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений. Не надав суду відзив на позов і документи, які були витребувані судом ухвалами суду (докази виконання договору № 3/16-12 від 20 грудня 201р.

Приймаючи до уваги надані додатково документи позивачем, які є достатніми для вирішення спору по суті без явки представників сторін, які відмовились від участі в судовому засіданні, господарський суд вважає можливим вирішити спір на наявними в матеріалах справи документами без відзиву відповідача на позовну заяву на підставі ст.75 ГПК України.

          Оцінюючи надані документи, господарський суд встановив наступне:

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предметом даного позову є стягнення боргу із застосуванням інфляційних і річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підставою цього позову є виконання грошового зобов»язання відповідачем за договором № 3/16-12 від 20 грудня 201р.

Оцінюючи підставу позову, господарський суд встановив, що позивачем наданий договір № 3/16-12 від 20.12.2011року, за яким позивач зобов»язався відвантажити продукцію, номенклатура, кількість, стандарти, строки поставки і ціна якої вказані в специфікаціях, а покупець (відповідач) прийняти її і сплатити її вартість в межах 30 календарних днів з моменту надання постачальником оригіналів відвантажених документів, рахунків, накладних. Цей договір не має підписів сторін, не скріплений печатками підприємств.

До матеріалів справи надані як доказ виконання договору видаткові накладні: № 6031 від 06.03.2013р., № 19021 від 19.02.2013р., № 7051 від 07.05.2013р., № 18051 від 18.05.2013р., №20051-№20053, № 20054 від 20.05.2013р., № 24052, № 24053 від 24.05.2013р., № 30052, № 30053 від 30.05.2013р., № 5065 від 05.06.2013р., № 13061 від 13.06.2013р., № 27062 від 27.06.2013р., №19061 від 19.06.2013р., № 20061 від 20.06.2013р., № 2092, №2093 від 02.09.2013р. і довіреності на отримання представником відповідача товару.

Оцінюючи ці документи, господарський суд встановив, що а ні у видаткових накладних, а ні в довіреностях на отримання товару не має свідчення того, що товар за цими документами отриманий у відповідності з умовами договору № 3/16-12 від 20.12.2011року, який є підставою позову.

Приймаючи до уваги, що позивач не довів суду, що поставки відбувалися саме за спірним договором, господарський суд відмовляє у позові в повному обсязі, оскільки нарахування інфляційних витрат і 3% річних на суму боргу теж повинно бути доведено, що поставки відбувалися за зобов»язаннями.

На підставі видаткових накладних, на які позивач посилається як на факт поставки можуть стверджувати лише факт того, що постачальник передав, а покупець отримав товар на певну суму. Отже, за такими накладними сторонами досягнуто згоди щодо виду товару, його кількості, одиниці виміру та ціни. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, але поза договором № 3/16-12 від 20.12.2011року.

          Позивач має право звернутися до господарського суду з цим же предметом позову, але за іншою підставою.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено підстав позову, на нього покладаються судові витрати.

НА підставі ст.626 Цивільного кодексу України, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст..ст. 33, 49,82,84,81-1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек» м.Донецьк про стягнення 503 242,62грн. з Публічного акціонерного товариства «Кондратівський вогнетривкий завод» м.Дружківка за недоведеністю підстав.

          Рішення господарського суду може бути оскаржено в строки передбачені господарським процесуальним кодексом через місцевий господарський суд.          

Суддя С.Ю. Гринько