Рішення

від 12.08.2015 по справі 908/3867/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/104/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 Справа № 908/3867/15

За позовом Публічного акціонерного товариства В«Перший Український ОСОБА_1В» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «²ННЕРВ» (69008, м. Запоріжжя, вул.. Тролейбусна, буд. 36)

про стягнення 16000 Євро,

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 1693 від 15.10.2014 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 6.8-94 від 22.06.2006 р. (з урахуванням всіх змін і доповнень) по основній сумі кредиту в розмірі 16000 Євро (що станом на 25.06.2015 р. за курсом НБУ 2374,6914 за 100 Євро, в перерахунку на національну валюту складає 379 950,63 грн.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 р. справа № 908/3867/15 прийнята суддею Колодій Н.А. до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 32/104/15, справа призначена до розгляду на 12.08.2015 р.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Позов обґрунтовано ст. 15, 16, 256, 264, 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 6.8-94 від 22.06.2006 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Від ТОВ «ВІННЕР» до господарського суду повернулась ухвала суду від 30.06.2015 р. про порушення провадження у справі з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач в судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «²ННЕРВ» є: 69008, м. Запоріжжя, вул.. Тролейбусна, буд. 36, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3867/15.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «³ннерВ» (Позичальник, відповідач у справі) та Закритим акціонерним товариством В«Перший Український ОСОБА_1 банкВ» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство В«Перший Український ОСОБА_1В» (ОСОБА_1, позивач у справі), був укладений кредитний договір № 6.8-94 (далі - Кредитний договір).

До договору сторонами в період із 23.11.2006 р. по 17.08.2010 р. укладалися додаткові угоди №№ 1-10.

Згідно з умовами кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 10 від 17.08.2010 р.) ОСОБА_1 зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 422 651,96 Євро, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши позичковий рахунок та надавши ТОВ «Віннер» обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі в розмірі 422 651,99 Євро, що підтверджується: платіжними дорученнями в іноземній валюті №71 від 24.12.2007р., №34 від 20.06.2007р., заявами про продаж іноземної валюти з кредитної лінії від 11.01.2007р. № 1, від 04.12.2006р. №11, від 01.12.2006р. № 10, від 30.11.2007р. № 9, від 27.09.2006р. №8, від 25.09.2006р. №7, меморіальним ордером №1 від 22.09.2006р. з листом №592 від 22.09.2006р., заявами про продаж іноземної валюти з кредитної лінії від 01.09.2006р. №4, від 04.08.2006р. №3, від 27.07.2006р. №2, меморіальним ордером №3 від 27.07.2006р. з листом №444 від 27.07.2006р., міжбанківським світ-повідомленням від 23.06.2014р.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 10 від 17.08.2010 р.) відповідач зобов'язався повернути кредит частинами в розмірах та строки, зазначені в графіку: 25.08.2010 р. - 1000 Євро, 25.09.2010 р. - 1000 Євро, 25.10.2010 р. - 1000 Євро, 25.11.2010 р. - 1000 Євро, 25.12.2010 р. - 1000 Євро, 25.01.2011 р. - 417 651,96 Євро.

Пунктом 6.2. кредитного договору, у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка несплачена боржником заборгованість за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредит, тощо, незважаючи на інші положення договору, така заборгованість повинна бути сплачена боржником банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк, передбачений п. 6.1. цього договору.

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 38 від 25.12.2013 р.) у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, ОСОБА_1 набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на п. 6.1. договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з цим договором у строк не пізніше 30 банківських днів із моменту отримання відповідної вимоги.

Починаючи з 25.01.2011 року ТОВ «ВІННЕР» не виконує належним чином своїх зобов'язань перед Банком по вищезазначеному Кредитному договору щодо своєчасного погашення основної суми кредиту, а з 25.05.2011 року - щодо сплати відсотків за користування кредитом.

У встановлений графіком строк повернення кредиту - 25.01.2011 р. ТОВ «ВІННЕР» свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, кредит у відповідності з умовами кредитного договору не повернув.

У зв'язку з чим позивачем на адресу ТОВ «ВІННЕР» цінним листом направлено вимогу вих. №3098/119/03 від 13.12.2011р. відносно погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором №6.8-94, яка отримана ним 20.12.2011р. (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення).

Вищезазначена вимога ТОВ «ВІННЕР виконана лише частково: у період з 08.10.2013р. по 10.04.2014 р. було сплачено банку 135 736,08 євро.

У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 286 812,88 Євро, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості по основній сумі (тіло) кредиту за Кредитним договором № 6.8-94 від 22.06.2006 р. (з урахуванням всіх змін і доповнень) станом на 25.06.2015 р. (включно) у загальному розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) Євро (що станом на 25.06.2015р. за курсом НБУ 2374,6914 грн. за 100 Євро, в перерахунку на національну валюту складає 379 950,63 гривень)

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено належне виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором відповідач належним чином зобов'язання за кредитом не виконав, заборгованість за кредитом складає 286 812,88 Євро, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів належного виконання договірних зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті у встановленому порядку процентів за користування кредитом не надав. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і долучені до матеріалів справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача частину заборгованості по основній сумі (тіло) кредиту за Кредитним договором №6.8-94 від 22.06.2006 р. (з урахуванням всіх змін і доповнень) станом на 25.06.2015 р. (включно) у загальному розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) Євро (що станом на 25.06.2015 р. за курсом НБУ 2374,6914 грн. за 100 Євро, в перерахунку на національну валюту складає 379 950,63 гривень) основані на договорі, законі та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цілому задовольняються повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст., ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства В«Перший Український ОСОБА_1В» до Товариства з обмеженою відповідальністю «²ННЕРВ» про стягнення 16000 Євро задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «²ННЕРВ» (69008, м. Запоріжжя, вул.. Тролейбусна, буд. 36, код ЄДРПОУ 24511745) на користь Публічного акціонерного товариства В«Перший Український ОСОБА_1В» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) частину заборгованості по основній сумі (тіло) кредиту за Кредитним договором № 6.8-94 від 22.06.2006 р. (з урахуванням всіх змін і доповнень) станом на 25.06.2015 р. р. (включно) у загальному розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.06.2015р. складає 379 950 грн. 63 коп. та 7599 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України В« 13В» серпня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.