Рішення

від 29.09.2009 по справі 20/216(20/118-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/216(20/118-09)

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.09.09 р.                                                                                     Справа № 20/216(20/118-09)                               

Суддя господарського суду Донецької області  Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп”, м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугледобувна фірма “Восток-уголь АГ”, м.Свердловськ

про стягнення 2457,01 грн.

За участю представників:

від позивача: Касьянов О.О. – дов.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп”, м.Донецьк, про стягнення 2457,01 грн. – суми недостачі продукції за договором поставки № Т 835/03 від 12.08.2008 р.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09 р. строк розгляду справи було продовжено до 25.06.2009 року.

03 червня 2009 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 25-497, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог в редакції, що викладена у позовній заяві та просив суд залучити до участі у справі у якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Вугледобувна фірма “Восток-уголь АГ”. В обґрунтування своєї заяви позивач надав суду специфікацію (Додаток № 1 від 12.08.2008 р. до договору № Т 835/03 від 12.08.2008 р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.09 р. до участі у справі у якості відповідача-2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Вугледобувна фірма “Восток-уголь АГ” (94800, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Енгельса, 24).

23 червня 2009 року позивач на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.09 р. по справі № 20/118-09 клопотанням  № 25-603 залучив до матеріалів справи статут Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, довідку з ЄДРПОУ, копії виписок КБ “Приватбанк” від 18.09.08 р., витяг з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп”.

23 червня 2009 року господарський суд Дніпропетровської області направив запит до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців з метою встановлення юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдін груп”.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп” є: 83017, м.Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, буд.29, кв.175.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09 р. матеріали справи № 20/118-09 направлені до господарського суду Донецької області за встановленою підсудністю.

Ухвалою від 29.07.09 р. господарським судом Донецької області справу прийнято до провадження та присвоєно справі № 20/216(20/118-09).

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачами умов договору № Т 835/03 від 12.08.2008 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексу України, Статуту залізниць та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, заперечень проти позову суду не надали, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп” (далі-Продавець) та Відкритим акціонерним товариством “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (далі-Покупець) було укладено договір поставки № Т835/03 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець, з метою здійснення господарської діяльності, прийняти та сплатити вугільну та коксівну продукцію в асортименті, за цінами та в кількості, вказаних в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору та що є його невід'ємними частинами.

Згідно із п.3.1 Договору, кожна партія товару поставляється Покупцю на умовах СРТ (відповідно правил Інкотермс в редакції 2000) та в строки, вказані в Специфікаціях до даної партії товару. Зміни умов поставки вказуються в Специфікаціях до Договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що прийняття товару по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (№ П-6) по якості (№ П-7) із змінами та доповненнями.

Відповідно до рахунку-фактури № 160805 від 16.08.08 р., вартість вантажу складає – 541,67 грн. за 1 тону вугілля (без урахування ПДВ).

Як стверджує позивач, 16.08.08 р., згідно до залізничної накладної № 50100052, Товариством з обмеженою відповідальністю “Вугледобувна фірма “Восток-вугілля АГ” (Вантажовідправник) на адресу Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гіррничо-збагачувальний комбінат” була відвантажена продукція власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп” (вугілля антрацит фр. 6-13 мм у кількості 408800 кг) у залізничних вагонах № 65359333, № 66383274, № 66731423, № 66779646, № 67196329, № 67654434.

20 серпня 2008 року про прийманні продукції з перевіркою вантажу у вагоні № 66383274 було виявлено недостачу продукції.

Відповідно до вимог п.17 Інструкції “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” № П-6, яка затверджена поставною Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 р., 26.08.08 р. позивач направив на адресу відповідача-1 та відповідача-2 листи № 893 та № 893/1, якими позивач викликав уповноважених представників відповідачів для приймання продукції за кількістю та складання двостороннього акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю.

21 серпня 2008 року, у відповідності до вимог Інструкції № П-6 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю”, комісією позивача за участю уповноваженого представника відповідача-1 – Цирульнікова Ю.А., відповідно до довіреності № 208/08-01 від 20.08.08 р., був складений Акт про приймання продукції (товарів) за кількістю. Даний акт підписаний представником відповідача-1.

17 вересня 2008 року позивач направив на адресу відповідача-1 претензію № 25-936/65 від 16.09.2008 р., з вимогою сплатити позивачу суму недостачі. Доказів задоволення даної претензії суду не надано.

За даних обставин, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 суму недостачі продукції у розмірі 2457,01 грн.

Відповідач-1 до судового засідання не з'явився, письмовий відзив по суті позову суду не надав, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, на ознайомлення з матеріалами справи та на судовий захист в цілому.

Відповідач-2 також до судового засідання не з'явився, письмовий відзив по суті позовних вимог суду не надав, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, на ознайомлення з матеріалами справи та на судовий захист в цілому.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

       Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

       Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту від 21.08.08 р. про приймання продукції (товарів) за кількістю, недостача продукції виникла з причини технічної несправності вагону.

Відповідно до ст.31 Статуту залізниць України, п.5, 6 Правил перевезень вантажів відкритого типу, вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

Отже, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугледобувна фірма “Восток-уголь АГ”, м.Свердловськ, 2457,01 грн. – суми недостачі продукції за договором поставки № Т 835/03 від 12.08.2008 р. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог стосовно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп”, м.Донецьк, слід відмовити

Судові витрати покладаються на відповідача-2 в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Орджонікідзе, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугледобувна фірма “Восток-уголь АГ”, м.Свердловськ, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугледобувна фірма “Восток-уголь АГ” (94800, Луганська область, м.Свердловськ, вул.Енгельса, 24; поточний рахунок 2600714452 в Райффайзен банк “Аваль”, МФО 304007, ЄДРПОУ 24201720) на користь Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” (53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Калініна, 11; поточний рахунок 26001103000051 в ЗАТ КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00190928) 2457,01 грн. – суму недостачі продукції за договором поставки № Т 835/03 від 12.08.2008 р., 102,00 грн. – держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрейдінг груп”, м.Донецьк, - відмовити.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

                                              Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.09.09 р.                                                                                 

                                                                                 Повний текст рішення підписано 01.10.09 р.

Суддя                                                                                              

Надруковано 4 примірники:

1-          позивачеві;

2 – відповідачам;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.