Рішення

від 29.09.2009 по справі 39/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р.

Справа № 39/161-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс", м. Луганськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 1 935,37грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: не з'явився

  від відповідача: Євстигнеєв А.О., дов. від 02.03.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава-Плюс", м. Луганськ (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Омега", м. Дніпропетровськ (надалі - Відповідач) заборгованості у сумі 1 935,37 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань  за договором поставки № 14/26 від 21.01.2009р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  від 02.03.09р. у справі №Б15/59-09  порушено провадження про  банкрутство ТОВ “Омега” та введено мораторій на задоволення  вимог  кредиторів. 31.03.09 в газеті  “Голос України” було опубліковано оголошення  про порушення провадження у справі №Б15/59-09 про банкрутство ТОВ “Омега”. Заяви кредиторів  про  грошові  вимоги  до ТОВ “Омега” приймалися  протягом  30 днів  з дня  опублікування оголошення, а отже, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості яка виникла до 02.03.2009р. тобто до порушення провадження у справі про банкрутство необхідно було заявити в рамках справи про банкрутство, чого Позивачем у встановлений законодавством термін зроблено не було.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 25.08.2009р. по 29.09.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.

Позивач подав клопотання про слухання справи без участі його представника.

За згодою представника відповідача, в судовому засіданні 29.09.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір поставки № 14/26 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Позивача (Постачальник) зобов'язується в обумовлений Договором строк поставити та передати у власність, а Відповідач (Покупець) прийняти товар, у відповідності до умов Договору.

Згідно з видатковою накладною №ЛЮ-0003625 від 24.12.2008 року Позивач постави Відповідачу товар на суму - 2 251 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість Договору складається з суми товарів,  вказаних в накладних.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Відповідач здійснює оплату за поставний товар через 28 календарних днів з дати поставки товару.

Всі партії товару, поставлені до дня відкриття нового магазину мережі. Покупець сплачує наступним чином через 60 календарних днів з дати відкриття нового магазину.

Оплата здійснюється, шляхом перерахування грошових коштів, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Позивача. (п. 4.4 Договору).

За поставлений товар Відповідач сплатив лише суму 316 грн. 29 коп., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1 935 грн. 37 коп.

Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2009 року господарським судом  Дніпропетровської області  було  порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

31 березня 2009 року в газеті "Голос України" № 57(4557) було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, позовні вимоги пред'явлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", яке знаходиться в процедурі банкрутства.   

Захист прав кредиторів боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в даному випадку є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних, в тому числі і щодо задоволення вимог кредиторів. Тобто реалізація кредиторами такого боржника свого права відбувається у встановленому вказаним законом порядку.

Відповідно до п. 15 ст. 11 вказаного Закону, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, всі кредитори незалежно від настання строку виконання  зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із ст. 14 цього Закону.

Вищий господарський суд України у рекомендаціях від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку позовного провадження вирішуються спори за вимогою до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд, на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону.

Як вже зазначалося 31.03.2009 року в газеті "Голос України" № 57 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега". З цього моменту позивач мав право звернутися із заявою про визнання його грошових вимог, які є предметом позову. Однак не скористався цим правом і не звертався з грошовими вимогами у справі про банкрутство відповідача (доказів не надано).

Заявлена до стягнення заборгованість є конкурсною, оскільки виникла до порушення справи про банкрутство, тому грошові вимоги позивача згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеними.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.

Встановлення в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному, окремому від встановленого цим законом порядку.

З урахуванням викладеного в позові має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його банкрутом”, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85   ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Рішення підписано 01.10.2009