Рішення

від 10.08.2015 по справі 910/18744/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015Справа №910/18744/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Марченко С.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Каштан"

до Управління житлово-комунального господарства Святошинської

районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 330 357, 18 грн.

за участю представників:

від позивача: Гарматюк А.Д. -представник за довіреністю № б/н від 27.07.2015р.

від відповідача: Панченко О.В. - представник за довіреністю № 32-6 від 20.01.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каштан" (далі - ТОВ "НВП "Каштан") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління ЖКГ) про стягнення 330 357, 18 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем умов договору підряду № 2/34 від 03.11.2011 р. в частині оплати виконаних робіт та просить стягнути з Управління ЖКГ 194 863,20 - суму основного боргу, 53 077,53 грн. - пені, 3 107,13 грн. - 3% річних, 79 309,32 грн. - інфляційних нарахувань, а всього - 330 357, 18 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "НВП "Каштан" просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 194 863,20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву відповідача про визнання позову та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 3 грудня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каштан" (підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) був укладений договір підряду № 2/34 (надалі - договір).

За умовами договору, підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботу, а саме - ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлових будинків на вул. Ушакова, 6.

Згідно з п. 4.1 договору підрядник зобов'язується виконати капітальні роботи до 31.12.2011р. згідно графіку виконання капітальних робіт (Додаток № 2 до договору).

Розділом другим договору сторони погодили ціну договору, відповідно до якого:

- вартість капітального ремонту визначається згідно кошторису за твердою договірною ціною яка становить: 166 666,67 грн., ПДВ 20% становить 33333,33 грн. Загальна вартість робіт складає 200000,00 грн.

- кошторис набирає чинності та стає невід'ємною частиною договору підряду з моменту затвердження його замовником.

- договірна ціна, визначена у п.2.1 цього договору включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу і затверджується відповідним протоколом (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до положень п 3.1 договору оплата за договором проводиться у формі безготівкових розрахунків, оплата здійснюється у гривнях на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів здачі-приймання виконаних робіт у сумі та в терміни, визначені умовами даного договору.

У випадку затримки оплати замовником, як бюджетною установою (відсутність коштів на бюджетному рахунку), замовник зобов'язується провести оплату не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дня надходження коштів за бюджетним призначенням платежу, на підставі пункту 1 стаття ст. 49 Бюджетного кодексу України (п. 3.3. договору).

За умовами договору підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами виконати роботу і здати роботу згідно акту виконаних робіт (КБ-2), а замовник у свою чергу зобов'язаний оплатити підряднику роботу в розмірі і в строки, встановлені цим договором згідно акту виконаних робіт - КБ-2в (п.п. 5.1.2, 5.2.2).

Строк дії договору закінчується 31.12.2011р.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання договору підряду сторонами було розроблено та підписано локальний кошторис № 2-1-1, зведений кошторис та договірну ціну на капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлових будинків по вул. Ушакова, 6. Також 20.09.2011 року був складений та затверджений підрядником дефектний акт на капітальний ремонт сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлових будинків по вул. Ушакова, 6.

Крім того, 22.12.2011 року сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма № КБ-2в) вартістю 194 863,20 грн.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач виконав передбачену договором роботу, а відповідач не мав претензій щодо якості роботи та не вказував на дефекти чи її недоліки. Разом з тим, у порушення умов договору Управління ЖКГ оплату виконаних робіт не здійснило.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість та виконати свої зобов'язання за договором (вимога від 15.02.2013 року № 2, вимога від 12.09.2013 року № 83), але відповідач, не заперечуючи наявності боргу, вартість робіт не сплатив.

Також судом встановлено, що 26.12.2013 року сторони уклали додаткову угоду до договору про виконання капітальних робіт № 2/34 від 03.11.2011 року, відповідно до якої загальна вартість робіт з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 6, в обсязі 194 863,20 грн. було відтерміновано на 2014 рік.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором підряду та додатковою угодою до нього, оскільки станом на день подачі позову Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не сплатило позивачу вартість виконаних будівельних робіт на суму 194 863,20 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, умови укладеного сторонами договору підряду. а також той факт, що відповідач підписав акт виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. без зауважень, суд приходить до висновку, що в Управління ЖКГ виникла заборгованість по оплаті підрядних робіт на загальну суму 194 863,20 грн.

Вказану заборгованість визнав також відповідач під час розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки порушень закону, прав та інтересів будь-яких осіб внаслідок визнання відповідачем позову судом не встановлено, а наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи і доказів її сплати відповідач не надав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з останнього грошові кошти у сумі 194 863,20 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каштан" до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 330 357, 18 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97; код ЄДРОПУ 37498693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Каштан" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 16-б; код ЄДРПОУ 21611624) заборгованість в розмірі 194 863 (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 3 897 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 26 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 серпня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 17 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.