Рішення

від 29.09.2009 по справі 17/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р.

Справа № 17/117-09

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровської області 

до  Об"єднання-співвласників багатоквартирного будинку № 90, м. Нікополь, Дніпропетровської області 

про стягнення 29 164 грн. 60 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

  від позивача - Бабак М.М., довіреність №50  від 15.01.09р.

  від відповідача - Козлова Т.О., паспорт серії АН 006901 

Суть спору:

Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Об'єднання-співвласників багатоквартирного будинку № 90 (надалі –відповідач) суму 16 004 грн. 92 коп. основної заборгованості, 13 159 грн. 68 коп. пені, 149 грн. 16 коп. 3% річних, 1 580 грн. 51 коп. інфляційні за порушення виконання зобов'язань по договору № 270 від 01.01.08р.

В ході розгляду спору господарським судом виправлено механічну помилку в частині розміру загальної суми позову, у зв'язку з чим вважати за вірне: "про стягнення 30 894 грн. 27 коп.".

У судовому засіданні 29.09.09р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, у відповідності з якими просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму 7 288 грн. 10 коп. основної заборгованості, 11 893 грн. 05 коп. пені, 131 грн. 97 коп. 3% річних та 699 грн. 51 коп. індексу інфляції.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. У відзиві на позов вказує на те, що позивачем штучно утворено у 2009 році заборгованість. Також, позивач зобов'язаний був із загальної суми боргу відрахувати належні суми, які були реструктуризовані.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.09.09р. по 29.09.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

01.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 270 про надання послуг централізованого теплопостачання (надалі –Договір).

Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію.

За умовами п. 4.4. Договору відповідач зобов'язаний сплатити рахунки за отриману теплову енергію не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач своєчасно і в повному обсязі надавав відповідачу послуги згідно з умовами Договору, а відповідач у спірний період спожив послуг на суму 16 004 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком позивача, актами виконаних робіт, рахунками на оплату.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в розмірі 8 715 грн. 84 коп., з яких:  4 111 грн. 87 коп. –до подачі позову до суду, 4 603 грн. 97 коп. –в ході розгляду спору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 7 289 грн. 08 коп..

Відповідно до п. 5.2.3 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач зобов'язаний сплатити пеню, яка згідно розрахунку позивача з врахуванням часткової оплати боргу до подачі позову до суду, становить 11 893 грн. 05 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач з врахуванням уточнень нарахував відповідачу суму 699 грн. 51 коп. –індексу інфляції за спірний період, а також суму 131 грн. 97 коп. –3% річних.

Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме: договором, претензійним листуванням між сторонами, актами виконаних робіт, розрахунком суми позовних вимог.

На час розгляду справи доказів оплати уточненої суми спірної заборгованості відповідач не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника) надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається часткова оплата відповідачем суми заборгованості в розмірі 4 111 грн. 87 коп. до подачі позову до суду, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволені цих вимог.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Крім того, оскільки позивачем були надані докази про часткову сплату відповідачем заборгованості за спожиті теплові послуги в сумі 4 603 грн. 97 коп. в ході розгляду спору, ці грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, як на перешкоди у своєчасному виконанні своїх грошових зобов'язань, а саме: неплатоспроможність певної частини мешканців будинку (населення) –є загальновідомим фактом, який встановлений у Законах України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення  плати за житлово-комунальні послуги” від 13.11.96р.    № 486/96-ВР та „Про реструктуризацію  заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” від 20.02.03р. № 554-IV, а також надання відповідачем відомостей про те, що послуги надаються мешканцям будинків –фізичним особам, тобто населенню, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача уточненої пені до 10 % від її розміру в сумі 1 189 грн. 31 коп., а у стягнення решти пені в сумі 10 703 грн. 74 коп. –відмовити.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у сумі 7 288 грн. 10 коп. основного боргу, 1 189 грн. 31 коп. пені, 699 грн. 51 коп. індексу інфляції та 131 грн. 97 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання-співвласників багатоквартирного будинку № 90 (53200,               м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 106/1, ЄДРПОУ 24995743) на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь,  пр. Трубників, 12, ЄДРПОУ 05472525) суму 7 288 грн. 10 коп. (сім тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 10 коп.) основної заборгованості, 699 грн. 51 коп. (шістсот дев'яносто дев'ять грн. 51 коп.) індексу інфляції, 131 грн. 97 коп. (сто тридцять одну грн. 97 коп.) 3% річних, 1 189 грн. 31 коп. (одну тисячу сто вісімдесят дев'ять грн. 31 коп.) пені, 139 грн. 12 коп. (сто тридцять дев'ять грн. 12 коп.) державного мита, 53 грн. 13 коп. (п'ятдесят три грн. 13 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині стягнення з відповідача суми 4 111 грн. 87 коп. основного боргу та 10 703 грн. 74 коп. пені –відмовити.

В іншій частині позовних вимог провадження припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 А.В. Суховаров

Рішення підписано-30.09.09р.