Рішення

від 29.09.2009 по справі 43/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/213

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.09.09 р.                                                                                     Справа № 43/213                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”,                     м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод”, м. Донецьк в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк

про стягнення боргу у сумі 2083,20грн., інфляції у сумі 283,30грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Мар'єнко В.В. за дов. №7/Д від 30.07.09р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”,                     м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод”, м. Донецьк в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 2083,20грн., інфляції у сумі 283,30грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №304108 від 15.04.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №304108 від 15.04.08р., календарний план виробництва робіт (додаток №1 до договору №304108 від 15.04.08р.), довіреність №7 від 02.01.08р., додаткова угода №1 від 04.07.08р. до договору №304108 від 15.04.08р., договірна ціна до локального кошторису на правах звідного №5878 П/2-1-3, акт прийомки виконаних підрядних робіт №1475-1476-1714 за вересень 2008р. у сумі 2083,20грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за вересень 2008р. у сумі 2083,20грн., претензія №7 від 19.03.09р., статут ТОВ «Донбассантехномонтаж», положення про Донецьку філію «Промвентиляція» №565 ТОВ «Донбассантехмонтаж», протокол установчих зборів засновників ТОВ «Промвентиляція-Сервіс» від 14.04.09р., протокол загальних зборів учасників ТОВ «Промвентиляція-Сервіс» №2 від 27.04.09р., статут ТОВ «Промвентиляція-Сервіс», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Промвентиляція-Сервіс» №4 від 20.05.09р., зміни до статуту ТОВ «Промвентиляція-Сервіс», довідка з ЄДРПОУ АБ №204451 від 03.06.09р., свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Промвентиляція-Сервіс» с. А01 №159224 від 28.05.09р., повідомлення №3310 від 01.06.09р., №83 від 01.07.09р., розподільчий баланс №1 на 27.04.09р. з розшифровкою статей балансу на 27.04.09р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 04.08.09р., 13.08.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №1177037, №1177060, №11809622, №11809630. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з'явилися.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

15.04.08р. між Закритим акціонерним товаримтвом «Донецьксталь» - металургійний завод» (замовник), в особі заступника директора філії «металургійного комплексу» ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» з капітального будівництва – начальника УКБ Страшко А.Б., діючого на підставі довіреності №20-681 від 28.12.07р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбассантехмонтаж» (підрядник), в особі директора Донецької філії «Промвентиляція» №565 Мельникова С.М., діючого на підставі довіреності №7 від 09.01.08р. був укладений договір підряду №304108. За умовами договору замовник зобов`язався виконати роботи з установки вдування пиловугільного палива у доменній печі. Устрій систем вентиляції. При цьому, об`єми робіт, строки їх виконання та вартість визначені у календарному плані виробництва робіт (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1., 1.2. договору). Замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах передбачених договором. Так, згідно пункту 3.4. договору замовник зобов`язався здійснити остаточний розрахунок протягом 30 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт за останній період. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок підрядника. Перераховані підряднику грошові кошти є погашенням вартості виконаних робіт. У пункті 7.1. договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.08р.

04.07.08р. між сторонами договору була підписана додаткова угода №1 від 04.07.08р. до договору №304108 від 15.04.08р., згідно з якою підрядник зобов`язався виконати роботи по пуско-наладці систем вентиляції. Склад вуглю. УППУТ., у відповідності до кошторису №5878П/2-1-3. Вартість робіт орієнтовно склала 2083,20грн., у т.ч. ПДВ 347,20грн.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір підряду №304108 від 15.04.08р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, підрядником було виконано роботи обумовлені додатковою угодою №1, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт №1475-1476-1714 за вересень 2008р. у сумі 2083,20грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за вересень 2008р. у сумі 2083,20грн.

Вказані докумети підписані представниками сторін договору з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання підрядником умов укладеного між сторонами договору.

Належним чином засвідчені копії цих документів містяться в матеріалах справи (а.с.14-16).

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3.4 договору оплата здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. Таким чином, оскільки разом з актом виконаних робіт замовник при прийняті виконаних робіт зобов`язаний підписати ф.КБ-3 та, оскільки довідка про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за вересень 2008р. у сумі 2083,20грн. (т.ф.КБ-3) підписана замовником 26.09.08р., то граничний термін оплати вартості виконаних робіт 26.10.08р.

Проте, свої зобов'язання замовник, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, станом на 30.07.09р. за замовником нараховується заборгованість у сумі 2083,20грн. Належних доказів погашення заборгованості суду не представлено.

Оскільки згідно правоустановчіх документів та розподільчого балансу №1 на 27.04.09р. з розшифровкою статей балансу на 27.04.09р. правонаступником ТОВ «Донбассантехмонтаж» в частині виконання зобов`язаннь по сплаті платежів в бюджет та стягнення сум заборгованості з юридичних осіб є Товариство з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”, м. Донецьк, то саме ця юридична особа звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод”, м. Донецьк в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 2083,20грн., інфляції у сумі 283,30грн.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 2083,20грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення інфляційні витрати у розмірі 283,30грн., де період нарахування з 01.10.08р. по 21.07.08р.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок інфляції, оскільки невірно визначено початок прострочення відповідачем грошового зобов`язання взятого за договором. Розмір інфляції, який є арифметично вірним складає 260,76грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 04.08.09р., 13.08.09р. не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем невірно розраховано інфляційні, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2343,96грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”, м. Донецьк, до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод”, м. Донецьк в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 2083,20грн., інфляції у сумі 283,30грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод”, в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178; адреса філії 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 141; р/р 26000198063161 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс” (83058, м. Донецьк, вул. Переїзна, 2, ЄДРПОУ 36015975, р/р 26001003174000 в ЦВ ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) борг у сумі 2083,20грн., інфляцію у сумі 260,76грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 101,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,88грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс” (83058, м. Донецьк, вул. Переїзна, 2, ЄДРПОУ 36015975, р/р 26001003174000 в ЦВ ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) надмірно сплачене державне мито у сумі 100грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя