Ухвала

від 17.08.2015 по справі 915/1001/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа № 915/1001/15

Миколаїв

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області

57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 2-а

в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області

54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 1

Відповідач: Оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей В«Сонячний проміньВ» ПрАТ В«МиколаївтуристВ»

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44-А

Про: стягнення заборгованості в сумі 1000,65 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від прокуратури: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області 15.06.15 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за надання платних послуг в сумі 1000,65 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 54 «на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій» від 15.05.2012 р.; калькуляції вартості аварійно-рятувального обслуговування; акту здавання-приймання послуг № 54 від 15.06.2012 р. на суму 1000,65 грн.; рахунку № 54 від 15.06.12 р.; претензій про сплату заборгованості від 19.05.14 р., 14.11.14 р., 28.04.15 р.; норм ст.ст. 901, 526, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані наявністю несплаченої відповідачем заборгованості в розмірі 1000,65 грн., яка перешкоджає належному виконанню Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області визначених законом функцій.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті позову не надав, жодного разу свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, позивач як заявою від 10.08.15 р. так і в судовому засіданні 17.08.15 р. повідомив суд про те, що відповідач в процесі судового засідання погасив грошову заборгованість в повному обсязі, що підтверджується копією банківської виписки по рахунку від 24.07.15 р., в зв'язку з чим просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Від прокуратури 12.08.15 р. також надійшов лист, в якому зазначається, що оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, то слід припинити провадження по даній справі.

Представник прокуратури в судовому засіданні сповістив суд , що між сторонами не залишилось будь-яких не з'ясованих питань по даній справі, при цьому просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1827,00 грн. в силу норм ст. 49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне:

15.05.2012 року між Територіальним управлінням МНС України в Миколаївській області (правонаступником якого є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області) та Оздоровчим комплексом санаторного типу для дітей «Сонячний промінь» ПАТ «Миколаївтурист» було укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій № 54, предметом якого виступає організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою» аварійно-рятувального обслуговування об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної та хімічної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Умовами пунктів 4.1 та 4.2 договору сторони передбачили, що вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативних одиниць складає 1000,65 грн., на 3 місяці. Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами. За взаємною згодою сторін вартість обслуговування згідно з договором може змінюватись шляхом внесення змін і доповнень до договору. Плата за обслуговування «об'єкта» «Аварійно-рятувальною службою» здійснюється перерахуванням коштів не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі наданого рахунку.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє на період літньо-курортного сезону. Договір діє кожного наступного року в період курортно-літнього сезону (пункти 6.1 та 6.2 договору).

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали даної справи свідчать, що на виконання умов вищевказаного договору позивач надав відповідачу, а останній прийняв послуги на загальну вартість 1000,65 грн., що підтверджується оформленим та підписаним без зауважень обома сторонами актом здавання-приймання послуг від 15.06.2012 р. та рахунком № 54 від 15.06.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у встановлений в п. 4.2 договору не оплатив позивачу отримані за актом послуги.

Внаслідок чого, позивачем на адресу відповідача були неодноразово направлені претензії: №69/2688/02 від 19.05.2014 р., № 69/6498/02 від 14.11.14 р., № 69/2476/02 від 28.04.15 р. з вимогою добровільно погасити заборгованість. Однак, відповідач відповіді на них не надав, заборгованість по договору № 54, станом на день подання позову, не погасив.

Водночас, в судове засідання представник позивача та прокуратури надали суду банківську виписку по рахунку від 24.07.15 р. про оплату відповідачем по спірним відносинам боргу в розмірі 1000,65 грн.

Судом перевірені вищенаведені факти. Так, дійсно проплата відповідачем позивачу по спірним відносинам була здійснена: 24.07.15 р . на суму 1000,65 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку від 24.07.15 р., позов же був скерований позивачем до суду 15.06.2014 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, перевірено судом, підтверджено позивачем та прокуратурою в судовому засіданні, між сторонами крім розподілу судових витрат, не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові ж витрати, в зв'язку з оплатою відповідачем боргу після звернення Очаківського міжрайонного прокурора з позовом до суду, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/1001/15 припинити.

2. Стягнути з Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей В«Сонячний проміньВ» ПрАТ В«МиколаївтуристВ» (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44-А, код ЄДРПОУ 23613998) в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1827,00 грн . (Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 31213206783002, Одержувач: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001, ЄДРПОУ: 37992781, Код класифікації доходів: 22030001, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області).

Видати відповідний наказ.

Суддя О.Г.Смородінова