Ухвала

від 17.08.2015 по справі 921/664/15-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" серпня 2015 р.Справа № 921/664/15-г/17 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача: Кременецького ботанічного саду, м.Кременець Тернопільської області

про cтягнення 14800грн,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність №1185 від 23.07.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3, уповноважений, довіреність №163 від 20.07.2015р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Тернопіль, звернувся 06.07.2015р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду за №693 від 06.07.2015р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Кременецького ботанічного саду, м.Кременець Тернопільської області, про cтягнення 14800грн боргу за виконані роботи по інженерно - геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно - адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями, котрі передані за накладною №184 від 10.04.2012р. відповідачу у справі.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 21.07.2015р., з подальшим відкладенням розгляду справи та оголошенням перерви в судових засіданнях, востаннє до 17.08.2015р., по причині неподання учасниками судового процесу переліку документів, витребуваних судом, неявкою представника позивача.

Згідно відзиву на позов №164 від 20.07.2015р. (а.с.16-17) та пояснень представника, відповідач позовні вимоги заперечує, стверджуючи, що ботанічний сад не укладав договору з позивачем, не надавав останньому вихідних даних для виконання пошукових робіт, не затверджував завдання. Тобто, жодних правовідносин між сторонами не існує, що додатково підтверджується листом-відповіддю №141 від 22.06.2015р. на претензію позивача від 15.06.2015р. Згідно письмових пояснень керівника Кременецького ботанічного саду - ОСОБА_4 (17.08.2015р. за вх.№18097), накладна №184 від 10.04.2012р. була підписана ним з метою засвідчення факту отримання письмового звіту для його подальшої передачі замовнику робіт - приватному підприємству "Курлаєв-Проект".

З приводу тверджень позивача, що роботи виконувалися згідно усної домовленості між сторонами, то просить врахувати ту обставину, що Кременецький ботанічний сад є бюджетною організацією, створеною згідно ОСОБА_5 Міністрів України №37 від 17.03.1990р., котра фінансується з Держбюджету України, а тому не може укладати правочин в усній формі в силу неможливості подальшого обліку та виконання бюджетного зобов'язання, оскільки неможливо підтвердити факт виникнення відповідного бюджетного зобов'язання та складання реєстру бюджетних зобов'язань, що передбачено Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309. Зважаючи на вищенаведені обставини, відповідач вважає, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов як-то: ціни договору, строку дії договору; ботанічний сад не був замовником виконаних позивачем робіт, так як згідно накладної №184, яка є підставою позовних вимог, замовником робіт є приватне підприємство "Курлаєв-Проект". Просив суд замінити відповідача у справі на іншого відповідача. Також, відповідачем в порядку статті 267 ЦК України було заявлено письмове клопотання №176 від 31.07.2015р. (вх.№17614 від 07.08.2015р.) про застосування строку позовної давності, зважаючи, що право позивача є порушеним з моменту передачі звіту по накладній №184 від 10.04.2012р.

Представником позивача 17.08.2015р. через канцелярію суду надано письмові пояснення (вх.№18099) згідно яких останній заперечує проти застосування строку позовної давності. При цьому, зазначив, що між сторонами не визначено у письмовій формі, строку виконання грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт, тому вважає, що перебіг строку позовної давності розпочався з дати пред'явлення відповідачу вимоги про оплату, в порядку статті 530 ЦК України, тобто з 15.06.2015р.

В судовому засіданні 17.08.2015р. представником позивача заявлено усне клопотання про залучення співвідповідачем у справі приватного підприємства "Курлаєв-Проект".

Представник відповідача своєї позиції щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши представлені докази, судом встановлено, що дійсно в накладній №184 (а.с.11) замовником та отримувачем робіт зазначено ПП "Курлаєв-Проект", м.Київ. Водночас, у накладній в графі замовник визначено "для Кременецького ботанічного саду дир. ОСОБА_4 (ПП Курлаєв-проект м.Київ)". З письмових пояснень керівника відповідача (а.с.41), Звіт по інженерно-геологічних вишукуваннях передано згідно даної накладної, з метою передачі його приватному підприємству "Курлаєв-Проект", що було зроблено. Також, як видно із Звіту по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями для Кременецького ботанічного саду, оригінал якого представником позивача надано для огляду в судовому засіданні, замовником робіт зазначено - ПП "Курлаєв-Проект", м.Київ, на підставі замовлення 318-12.

За даних обставин справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне, в порядку статті 24 ГПК України, залучити до участі у справі приватне підприємство "Курлаєв-Проект" (смт.Короп Чернігівської області, вул.Многогрішного, 5, ідентифікаційний код 35546713) в якості відповідача - 2, у зв'язку з чим розгляд справи починається заново.

Беручи до уваги вище викладене, для надання можливості відповідачу-2 надати мотивований відзив на позов, зважаючи на необхідність витребування судом додаткових документів, суд призначає судове засідання на 15.09.2015р. на 11:00год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.4 2 , 21, 22 24, 33, 34, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - приватне підприємство "Курлаєв-Проект", смт.Короп Коропського району Чернігівської області, вул.Многогрішного, 5, ідентифікаційний код 35546713.

2. Призначити розгляд справи на 15 вересня 2015р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати до 10.09.2015р.:

позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про перебування в Реєстрі позивача станом на день звернення до суду з позовом; докази направлення цінною поштовою кореспонденцією позовних матеріалів на адресу приватного підприємства "Курлаєв-Проект" (смт.Короп Коропського району Чернігівської області, вул.Многогрішного, 5); технічне завдання (п.1 Розділу 3 Звіту); замовлення №318-12; письмові пояснення щодо підстав виконання робіт;

відповідача - 1: Реєстри бюджетних зобов'язань за лютий-квітень 2012 року;

відповідача - 2: письмовий мотивований документально підтверджений відзив на позов; Звіт по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями.

4. Явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м.Тернопіль, вул.Монастирського, 40/22; м.Тернопіль, пр.С. Бандери, 92/272; Кременецькому ботанічному саду, м.Кременець, Тернопільська область, вул.Ботанічна, 5; приватному підприємству "Курлаєв-Проект", смт.Короп Коропського району Чернігівської області, вул.Многогрішного, 5.

Суддя Н.О. Андрусик