Рішення

від 17.08.2015 по справі 922/3265/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/3265/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 02 від 05.01.15 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес" заборгованість в сумі 22292,60 грн. та 1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором № 929 О від 21.05.13 р. по відшкодуванню видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 15.06.15 р. по 17.06.15 р. та з 28.07.15 р. по 10.08.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.15 р., строк розгляду справи продовжено по 19.08.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.08.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.15 р. не з'явився, письмовий відзив не надав, втім, під час попередніх судових засідань відповідач проти суми боргу не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21 травня 2013 року між Обласним комунальне виробничо - експлуатаційним підприємство "Держпром" (балансоутримувач, позивач) та Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес" (орендар, відповідач) був укладений договір № 929 О від 21.05.13 р. по відшкодуванню видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна розташованого за адресою: місто Харків, м. Свободи, 5, під. 6, поверх 4, кімната № 38 (а.с. 9-10) (далі - договір), відповідно до умов якого, балансоутримувач забезпечує обслуговування, орендованого майна, що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, будинок Держпром, загальною площею 39,34 кв. м, під'їзд № 6, поверх № 4, кімната № 38, а також утримання прибудинкової території, а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна пропорційно до займаної ним загальної площі в цій будівлі.

Відповідно до п. 2.1 договору, витрати на обслуговування орендованого майна сплачуються пропорційно займаної загальної площі.

Сторонами договору було погоджено розмір витрат за 1 метр квадратний загальної площі, що з 15.04.2014 року становив 47,33 грн. (додаткова угода № 2 від 15.04.2014 року)(а.с.12), тобто, відповідач мав сплачувати 1861,96 грн. в місяць.

Згідно з п. 2.2 договору, відповідач зобов'язався перераховувати суму витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна (експлуатаційні послуги) балансоутримувачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця на підставі розрахунків трактів виконаних робіт. Сума витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна (експлуатаційні послуги) перераховуються на поточний рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п. 3.1 договору, балансоутримувач зобов'язався виконувати роботи, пов'язані з утриманням та експлуатаційним обслуговуванням орендованого комунального майна та прибудинкової території, та створювати умови для здійснення управлінської діяльності орендаря згідно з вимогами чинного законодавства.

В подальшому сторонами договору було погоджено новий розмір витрат за 1 метр квадратний загальної площі, що з 24.10.2014 року становив 70,10 грн. (пункт 2.1 Договору № 929 О в редакції додаткової угоди № 4)(а.с. 14).

На виконання умов договору, позивачем у період з вересня 2014 року по квітень 2015 року було забезпечено обслуговування орендованого майна, загальна вартість витрат позивача склала 24416,23 грн., що підтверджується відповідними актами здавання-прийняття виконаних робіт (а.с. 27-34), які 22.05.15 р. разом з відповідними рахунками були направлені на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с. 15).

Крім того, 22.05.15 р. разом з актами на адресу відповідача була направлена вимога (а.с. 16), в якій позивач просив підписати зазначені акти та зазначив, що в разі неповернення підписаних актів виконаних робіт протягом 5-ти днів вони будуть вважатися узгодженими.

Відповідач, в свою чергу, протягом 5-ти днів підписані акти виконаних робіт не повернув, заперечень щодо наданих позивачем послуг не надав, у зв'язку з чим спірні акти вважаються підписаними відповідачем.

Проте, відповідач свої зобов'язання з відшкодування витрат позивача не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату в сумі 2123,63 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача склала 22292,60 грн. Вказана сума заборгованості була перевірена сторонами та визнана відповідачем в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 22292,60 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з відшкодування витрат позивача за договором № 929 О від 21.05.13 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 22292,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, які складаються у даній справі з 1827 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, р/р 26003000155627 в ПУ АТ "Фідобанк", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31151036, фактична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, під. № 6, пов. № 4, кім. № 38) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, б. Держпром, під.9, пов.2, р/р № 26009011287973 в ПАТ "Укрсоцбанк" в відділенні "Держпромівське", МФО 300023, код ЄДРПОУ 04014097) заборгованість в сумі 22292,60 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_2