Рішення

від 08.02.2012 по справі 2/5027/142/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 2/5027/142/2011.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкода - Центр Чернівці"

про стягнення заборгованості - 10504111,13 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1 -довіреність від 09.06.2011р.

відповідача - ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Чернівці, (код 21685166), звернулося з позовом до ТзОВ "Шкода - Центр Чернівці", м.Чернівці, вул.Гайдара,7 (код 33337059), про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEL00/008/2008 від 24.04.2008 у розмірі 1294362,14 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 10283707,20 грн., та 220403,93 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до п. 1.1 договору поруки № SR-SMEL00/008/2008/2 від 24.04.2008 поручитель (ТОВ "Шкода-Центр Чернівці") зобов"язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов"язань перед кредитором (ЗАТ "ОТП Банк") за кредитним договором № СМ-SMEL00/008/2008 від 24.04.2008.

Ухвалою суду від 24.03.2011 зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 8/5027/264/2011 за позовом ТОВ "Шкода-Центр Чернівці" до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м.Чернівці про визнання договору поруки припиненим та визнання додаткового договору недійсним.

Ухвалою суду від 11.01.2011 провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд на 24.01.2012р.

Проте, відповідач свого представника у засідання суду 24.01.2012р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Одночасно, позивачем подано у засідання суду доповнення до позовної заяви відповідно до ст.22 ГПК України, де останній зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 9868543,22 грн. заборгованості за кредитним договором та 220403,93 грн. пені. Проте, доказів про надіслання доповнень до позовної заяви відповідачу, позивач не надав.

Ухвалою суду від 24.01.2012 розгляд справи відкладено на 02.02.2012. Одночасно, даною ухвалою задоволено клопотання позивача про зменшення позовних вимог, а також зобов"язано відповідача надати відзив на позов.

У засіданні суду 02.02.2012 оголошено перерву до 08.02.2012.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що поручитель несе відповідальність тільки якщо він погоджується продовжити договір поруки на нових умовах. Тому, відповідно до п. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки вважається припиненим у зв"язку із зміною зобов"язання без згоди поручителя та збільшення обсягів його відповідальності.

Така невідповідність істотних умов кредитного договору та договору поруки не дає жодних правових підстав для стягнення однакового розміру винагороди банку в даному випадку заборгованості по кредиту та пені в солідарному порядку як з позичальника так і з поручителя.

Дослідивши метеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Так, 24 квітня 2008 р. між ОСОБА_3 (надалі боржник) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № SMЕL00/008/2008.

Згідно з кредитним договором та кредитними заявками від 24.04.2008 та 01.10.2008, позивач надав боржнику кредит у розмірі 1200000,00 дол. США.

Боржник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5. частини № 2 кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. частини № 2 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Проте, боржником постійно порушувались умови п. 1.4. кредитного договору, щодо плати за користування кредитом.

В зв'язку з тим, що боржником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору позивачем на підставі п. 1.9.1 частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач 12.01.2009 направив боржнику вимогу № 22-3-2/54848 про погашення заборгованості за кредитним договором (боржник отримав її особисто 11.02.2009 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення). Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але в зазначений строк вона боржником не виконана та відповідні суми позивачу не були сплачені.

Станом на 09.02.2011 заборгованість боржника по кредиту за кредитним договором склала 1258443,21 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.02.2011 року складає 9998331,30 грн.

Згідно з п. 1.4. кредитного договору за користування кредитом боржник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату. Станом на 09.02.2011 заборгованість по відсоткам за кредитним договор складає 35918, 93 дол. США.

Згідно п. 4.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошово зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту нарахована пеня в розмірі 220403,93 грн.

На підставі договору поруки № SR-SМЕL00/008/2008/2, укладеного 24.04.2008 між позивачем та ТОВ «Шкода-Центр Чернівці», що, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. договору поруки).

Також п. 1.2. договору поруки передбачено, що боржник і відповідач відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з п. 3.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручитель (відповідач) зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Вимога вих. № 22-3-2/54877 від 12.01.2009 була надіслана позивачем відповідачу та була повернута поштою в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але в зазначений строк вона відповідачем не була виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до договору поруки вимога дострокового виконання відповідачем його зобов'язань була подана належним чином, а саме надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням поручителя

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позовна заява подається Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у відповідності зі ст. 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованого Національним банком України 18.06.2009 року, реєстраційний № 273.

Таким чином, суд вважає, що позивачем повністю доведені обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, що є підставою для задоволення позову з урахуванням доповнення до позовної заяви про зменшення позовних вимог.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача, осільки вони є безпідставними і не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити з урахуванням доповнення до позовної заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з ТОВ «Шкода-Центр Чернівці» (код ЄДРПОУ 33337059, м. Чернівці, вул. Гайдара, буд. 7) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1235142,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9868543,22 грн. та 220403, 93 грн. пені.

3. Стягнути з ТОВ «Шкода-Центр Чернівці» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» державне мито у сумі 25500,00 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя І.В. Скрипничук