Постанова

від 17.08.2015 по справі 1/98

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа № 1/98

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Данко Л.С.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», м.Київ від 24.07.2015р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.07.2015р. про зупинення провадження у справі за розглядом заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі №1/98

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Системабуд», м.Бориспіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки - 10381653,27 доларів США.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит»: не з'явився

від Відділу примусового виконання рішень ДВС: не з'явився

31.07.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.07.2015р. про зупинення провадження у справі за розглядом заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 При цьому, відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.08.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 року у склад колегії для розгляду вказаної справи внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Данко Л.С. та Кравчук Н.М.

Сторони на інші учасники судового процесу не забезпечили явки в судове засідання своїх уповноважених представників, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. При цьому, повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу та третій особі на адресу суду станом на 17.08.2015р. не повернулися.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Зважаючи на те, що ухвали суду при прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду відповідачу та третій особі надіслано на адреси, які зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що вони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Крім цього, 17.08.2015р. (вх.№01-04/5055/15) на адресу суд поступило клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» від 14.08.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання 17.08.2014р. через участь в судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №21/5005/2686/2012.

Враховуючи те, що у відповідності до п.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, відсутність клопотання будь-якої із сторін спору про продовження строку розгляду спору, а також те, що усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, у зв'язку з чим клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про відкладення розгляду справи відхиляє.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.07.2015р. у справі №1/98 (суддя Бутирський А.А.) зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду окружним адміністративним судом м.Києва справи №826/12348/15.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи № 1/98 неможливий до закінчення розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/12348/15, оскільки в останній справі має бути встановлено чи є нікчемним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., що є підставою заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" у справі № 1/98. Встановити дану обставину у межах справи № 1/98 неможливо, оскільки спір про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ В«Омега БанкВ» ОСОБА_3 та скасування його рішення вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Публічне акціонерного товариства В«Омега БанкВ» подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом не проведено ґрунтовного вивчення обставин справи та долучених до справи доказів. При цьому скаржник зазначає, що суд за наявними матеріалами справи може самостійно встановити обставини необхідні для вирішення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Омега Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» і розгляд справи №826/12348/15 Окружним адміністративним судом міста Києва не є підставою для зупинення у даній господарській справі.

Письмові відзиви чи пояснення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.07.2015р. у справі №1/98 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

У відповідності до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини , які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин .

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №45554778, що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

В обґрунтування вказаної заяви, ТзОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" посилається на те, що 31.12.2014 р. між нею та ПАТ «Омега Банк» (позивачем) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до заявника перейшло право вимагати у ТОВ В«ГермесВ» виконання зобов'язань.

Натомість ПАТ «Омега Банк» у відзиві повідомив суд про наявність Рішення від 09.04.2015р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» ОСОБА_3, згідно з яким Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» є нікчемним з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме пунктами 1,3 цієї статті, про що було повідомлено ТзОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" листом від 21.05.2015р. (т.ІV, а.с.116-117).

Під час розгляду вказаної вище заяви, ТзОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ПАТ «Омега Банк» (т.ІV, а.с.106-107,119-120) подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в окружному адміністративному суді м. Києва слухається справа №826/12348/15 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ В«Омега БанкВ» ОСОБА_3 (третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ В«Омега БанкВ» ОСОБА_3 та скасування його рішення.

Зважаючи на те, що підставою заяви ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" у даній справі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р., правомірність укладення якого є предметом розгляду справи №826/12348/15, яка розглядається окружним адміністративним судом м.Києва і встановити дану обставину у межах справи №1/98 неможливо, оскільки спір про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ В«Омега БанкВ» ОСОБА_3 та скасування його рішення вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції погоджується зі висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення справи №826/12348/15.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище аналізом чинного законодавства та обставин справи, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що зупинення провадження у даній справі було здійснено господарським судом першої інстанції з дотриманням приписів частини 1 статті 79 ГПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.07.2015р. по справі №1/98 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кравчук Н.М.

Повний текст постанови

виготовлено 18.08.2015р.