Постанова

від 17.08.2015 по справі 915/299/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 915/299/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

суддів Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМВ» , м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осію на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМВ» ОСОБА_1, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року

у справі № 915/299/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМВ» , м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осію на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМВ» ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Виробничого кооперативу „ПотенціалВ» , м. Миколаїв

про стягнення заборгованості в сумі 300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМВ» , м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осію на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМВ» ОСОБА_1, м. Миколаїв (Далі - ПАТ „БАНК ФОРУМВ» ) до Виробничого кооперативу „ПотенціалВ» , м. Миколаїв (Далі - ВП „ПотенціалВ» ) про стягнення заборгованості в сумі 300,00 грн. за договором № 221 від 18.07.2001 року було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що ПАТ „БАНК ФОРУМВ» на підставі ОСОБА_2 та у відповідності до чинного законодавства України мав повноваження здійснити списання грошових коштів, які обліковувалися на поточному рахунку відповідача в ОСОБА_3, в рахунок погашення вартості наданих послуг на свій поточний рахунок.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ПАТ „БАНК ФОРУМВ» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення необґрунтованим та таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2001 року між сторонами у справі укладено Договір банківського рахунку № 221.

Додатковим договором від 23.12.2011 року до договору банківського рахунку № 221 від 18.07.2001 року сторони досягли угоди змінити Договір та викласти його у новій редакції.

Сторони узгодили обслуговування банківського рахунку за допомогою автоматизованої системи В« IFOBS Клієнт-банкВ» .

Згідно п.п. 1.1, 1.2 ОСОБА_2 відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. Дія цього ОСОБА_2 поширюється на поточні рахунки, що відкриті ОСОБА_3 Клієнтові в національній/іноземній валютах та у тому числі на поточні рахунки за спеціальним режимом їх використання.

Пунктом 3.4.4 визначено, що ВП „ПотенціалВ» взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному розмірі здійснювати оплату послуг наданих йому ОСОБА_3 у строки та розмірі згідно з діючими Тарифами ОСОБА_3 та умов цього ОСОБА_2.

Згідно п. 4.2 ОСОБА_2 Клієнт сплачує ОСОБА_3 комісії за разові послуги у момент (в день) проведення банківських операцій (надання послуг) та комісію за безперервні послуги 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний день, не пізніше наступного робочого дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця згідно діючих Тарифів банку та умов цього ОСОБА_2.

В тарифному пакеті „Стандартні тарифи для ФОП та юридичних осібВ» станом на 26.10.2013 року встановлено тариф за розрахункове обслуговування рахунку за допомогою автоматизованої системи В« IFOBS Клієнт-банкВ» щомісячну оплату в розмірі 100 грн.

Згідно умов ОСОБА_2 відкрив для ВП „ПотенціалВ» поточний рахунок і надав йому послуги з обслуговування цього рахунку у період 26.02.-25.03.2014 року, 26.03.2014 року та 27.05.2014 року, що підтверджується виписками за вказаний період з особового рахунку ВП „ПотенціалВ» .

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року №135 віднесено ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 було розпочато процедуру його виведення з ринку та запроваджено здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник це лише фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Таким чином, на вклади юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності поширюються заборони, встановлені ст.36 даного Закону. Крім того, відповідно до Закону кошти юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, яким було відкрито поточні рахунки в ПАТ В«Банк ФорумВ» , є активами банку, які включаються до ліквідаційної маси ОСОБА_3, та за рахунок яких здійснюється задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Одеський апеляційний господарський суд вважає за потрібне зазначити, що ВП „ПотенціалВ» є кредитором ПАТ „БАНК ФОРУМВ» за договором банківського рахунку щодо виконання зобов'язань за зазначеним договором, а саме щодо здійснення оплати розрахунково-касового обслуговування.

Згідно положень ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку із введенням у тимчасової адміністрації банк не має права самостійно списати кошти з рахунку ВП „ПотенціалВ» за п.5.1 договору, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ „БАНК ФОРУМВ» нібито мав повноваження здійснити списання грошових коштів, які обліковувалися на поточному рахунку відповідача є помилковим, оскільки він суперечить Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судова колегія зазначає, що банк не може самовільно списувати грошові кошти з рахунка клієнта у відповідності до умов договору та цивільного законодавства, оскільки процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 25.03.2014 року по справі № 910/9232/14 та від 01.04.2015 року у справах №910/9231/14 та №910/5560/14, і у постановах Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року по справі № 910/7157/14, від 08.10.2014 року по справі № 910/7221/14, від 18.02.2015 року у справах № 910/9229/14, №910/3508/14, 910/9803/01, від 01.04.2015 року по справі №910/9231/14.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ „БАНК ФОРУМВ» в повному обсязі.

Згідно із ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, від сплати якого позивача звільнено на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", стягується в доход бюджету з ВП „ПотенціалВ» .

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМВ» , м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМВ» ОСОБА_1, м. Миколаїв на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року по справі № 915/299/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року у справі № 915/299/15 скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМВ» , м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМВ» ОСОБА_1, м. Миколаїв до Виробничого кооперативу „ПотенціалВ» , м. Миколаїв про стягнення заборгованості в сумі 300,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Виробничого кооперативу „ПотенціалВ» (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5, код ЄДРПОУ: 13844685) на користь Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМВ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ: 21574573) заборгованість в сумі 300 грн.

Стягнути з Виробничого кооперативу „ПотенціалВ» (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5, код ЄДРПОУ: 13844685) до державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990) 1 827,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 913,50 грн. - за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4