Рішення

від 16.09.2009 по справі 17/26-09-1414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/26-09-1414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2009 р.Справа  № 17/26-09-1414

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АтласАвтоТранс”;

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтракт”;

про стягнення 7157,38 грн.

                                     Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Бобченко А.Є. –на підставі довіреності;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі 7157,38 грн. –заборгованості по наданим по договору перевезення послугам, з яких: 5800 грн. –основного боргу; 711,43 грн. –пені; 89,15 грн. –3% річних; 556,80 грн. –інфляційних втрат.

Відповідач в засідання суду з'явився, надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково, лише в частині основного боргу, а в частині стягнення штрафних санкцій відповідач просить відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

По справі у відповідності до ст..77 ГПК України   оголошувалися перерви з

Розглядом матеріалів справи встановлено:

20.08.2009р. між ТОВ „АтлаАвтоТранс” (надалі –позивач) та ТОВ „Південьтрак” (надалі відповідач) укладений договір перевезення вантажів автомобільним транспортом б/н, згідно якого ТОВ „АтласАвтоТранс” зобов'язався перевезти вантаж вагою до 20 т., а ТОВ „Південьтрак” повинен був сплатити суму фрахту у розмірі 5800 грн. протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання документів.

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідач в порушення умов укладеного договору з дати отримання та підписання акту №ОУ-0000185 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21 серпня 2008 року та після 10 банківських днів по умовам договору розрахунок з позивачем не здійснив.

У зв'язку з порушенням умов укладеного договору та вимог діючого законодавства, а також внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно приведено розрахунку становить 711,43 грн., 3% річних –89,15 грн., 556,80 грн. –інфляційні втарти згідно ст. 625 ЦК України.

29 грудня 2008 року позивач в порядку досудового врегулювання відправив ТОВ „Південьтрак” претензію, щодо прострочення оплати суми по договору, але відповіді на претензію від ТОВ „Південьтрак” на сьогоднішній день не отримано.

Зазначені обставини спонукали звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№1867 від 23.03.2009р.) про стягнення з ТОВ „Південьтракт” заборгованості по наданим транспортним послугам 5 800 грн., 711,43 грн. –пені; 89,15 грн. –3% річних; 556,80 грн. –інфляційні втрати.   

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2009р. порушено провадження у справі №17/26-09-1414 за позовом ТОВ „АтласАвтоТранс” до ТОВ „Південьтракт” про стягнення 7157,38 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

У відповідності до п. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.  

При цьому, п. 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

На виконання умов укладеного договору та вимоги діючого законодавства, позивачем в якості доказів надання відповідачу транспортних послуги на загальну суму 5800 грн., які надані на підставі укладеного договору від 20.08.2008р. було надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00001875 від 21.08.2008р., який підписаний представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками, а також надано рахунок-фактуру №СФ-0000185 від 21.08.2008р., акт передавання товарів на відповідальне зберігання №МС-П-0000009593 від 20.08.2008р.

У відповідності до п. 1 ст. 916 ЦК України, за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.  

У відповідності до вимог п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт наявності у ТОВ „Південьтракт” основної заборгованості за договором перевезення у розмірі 5800 грн.

Станом на час розгляду справи у суді зазначений договір не розірваний, в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже і зобов'язання по вказаному договору повинні виконуватися належним чином.

Таким чином, дослідивши обставини справи, надані представником відповідача пояснення з приводу заявлених позовних вимог по стягненню основного боргу у розмірі 5800 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги  в цій частині позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних, які згідно приведеного розрахунку 89,15 грн. та інфляційні витрати у розмірі 556,80 грн.

Дослідивши розрахунок позивача по нарахуванню відповідачу 3% річних та індексу інфляції, згідно вимог п.2 ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, суд дійшов висновку, що він розрахований вірно, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до вимог ст.ст. 1, 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.  Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши розрахунок по нарахуванню відповідачу пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення грошових зобов'язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову також підлягають задоволенню.

Стосовно посилань відповідача на ті обставини щодо відсутності правових підстав для стягнення з нього пені, 3% річних та індексу інфляції, оскільки позивачем не було надано оригінал товарно-транспортної накладної серії 02АБИ№706642, яка є підставою для оплати по договору перевезення, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п. 104 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР №401 від 27.06.1967, „.. остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться замовником автотранспорту на підставі рахунку автотранспортного підприємства або організації”.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивачем по справі були надані відповідачу всі необхідні документи, а саме: рахунок-фактура № СФ-0000185 від 21.08.2008р.; товарно-транспортна накладна від 20.08.2008р. №20/08-01; акт передання товарів на відповідальне зберігання №МС-П-0000009593; акт №ОУ-0000185 здачі-прийняття робіт, а також приймаючи до уваги те, що відповідач жодного разу до моменту звернення позивача до суду не повідомив останнього про відсутність у нього оригінала ТТН, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача щодо звільнення його від відповідальності за відсутності в його діях вини, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши клопотання відповідача щодо надання йому відстрочки по сплаті основного боргу у розмірі 5800 грн. суд вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки ТОВ”Південьтрак” не надано будь-яких доказів неможливості виконання судового рішення  та наявності законних  підстав для надання відстрочки.  

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку відповідача умов договору перевезення від 20.08.2008р. та вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 530, 599, 549, 625, 629, 909, 916 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позовні вимоги ТОВ „АтласАвтоТранс” підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7157,38 грн. –заборгованості по наданим транспортним послугам, з урахуванням нарахованих штрафних санкцій.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтракт” /65029, м. Одеса, вул.Комп. Ніщинського, 28. код ЄДРПОУ 34108617/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АтласАвтоТранс” /50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 6, код ЄДРПОУ 32632741/ 5 800 грн. 00 коп. /п'ять тисяч вісімсот грн. 00 коп./ - заборгованості по наданим транспортним послугам; 711 грн. 43 коп. /сімсот одинадцять грн. 43 коп./ - пені; 89 грн. 15 коп. /вісімдесят дев'ять грн. 15 коп./ - 3% річних; 556 грн. 80 коп. /п'ятсот п'ятдесят шість грн. 80 коп./ - інфляційних втрат; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - держмита; 118 грн. /триста п'ятнадцять грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АтласАвтоТранс” /50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 6, код ЄДРПОУ 32632741/ користь державного бюджету  (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200) 17грн. 00 коп. /сімнадцять грн.. 00 коп./ - недоплаченого при зверненні до суду державного мита.

Наказ видати.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

     Повний текст рішення складений та підписаний 21.09.2009р.

Суддя